臺灣橋頭地方法院110年度聲字第1016號刑事裁定

裁判字號：臺灣橋頭地方法院110年聲字第1016號刑事裁定

裁判日期：民國110年08月31日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣橋頭地方法院刑事裁定110年度聲字第1016號聲請人即被告 陳俊倫 上列聲請人因本院110年度訴字第40號毒品危害防制條例案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳俊倫涉犯毒品危害防制條例案件，業經本院於110年度訴字第40號判決確定，爰聲請發還附表所示扣案物等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條、第317條定有明文。故扣押物未經諭知沒收，本雖即應發還，然在案件未確定，而扣押物仍有留存必要時，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟之程度，予以妥適裁量而繼續扣押，惟此處之法院指審理該案之法院，從而，扣押物若非得沒收之物，又無留作證據之必要，即無留存之必要，受理訴訟繫屬之法院應依職權或依聲請裁定發還。
三、查聲請人前因毒品危害防制條例案件經本院以110年度訴字第40號判處罪刑，嗣被告之辯護人及被告之配偶提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院以110年度上訴字第705號，於110年7月16日判決上訴駁回在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院高雄分院110年度上訴字第705號判決可依。從而本案經上開上訴人提起上訴後，業已脫離本院之繫屬，徵諸上開說明，本院即無審酌扣押物發還與否之權限，是如聲請意旨所指之扣押物，且本案尚未確定，是否係供犯罪所用之物及是否為因犯罪所生或所得之物，尚有後續審認之必要，聲請人向本院聲請發還扣案物，於法不合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國110年8月31日
刑事第七庭審判長法官周佑倫
法官黃筠雅法官林新益以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國110年8月31日
書記官黃獻立附表：
┌─┬────────────────────────┐│編│扣案物品名稱││號││├─┼────────────────────────┤│1│黑色手機1支(IMEI：000000000000000)│├─┼────────────────────────┤│2│玫瑰金色手機1支(IMEI：000000000000000)│└─┴────────────────────────┘