裁判字號：臺灣高雄地方法院105年交簡字第490號刑事判決
裁判日期：民國105年02月16日
裁判案由：公共危險
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決105年度交簡字第490號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告李振文上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度偵字第2517號），本院判決如下：
主文李振文犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、李振文於民國105年1月10日23時許，在高雄市○○區○○路○○○巷○○號住處內飲用高粱酒後，吐氣所含酒精濃度已逾每公升0.25毫克之不能安全駕駛動力交通工具標準，猶基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於翌日（11日）7時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日
7時45分許，行經高雄市○○區○○路與經建路口時，不慎撞擊分別由 陳姵衣 所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車、 張至宏 所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，致陳姵衣人車倒地，受有臀部、左大腿及右小腿挫傷、左大腿擦傷等傷害（李振文所涉過失傷害部分未據告訴，張至宏未受傷），經警據報到場處理，並於同日8時13分許測得李振文吐氣所含酒精濃度達每公升0.40毫克，始悉上情。
二、上揭事實，業據被告李振文於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即被害人陳姵衣、張至宏於警詢時證述情節相符，並有酒精濃度測試單、經濟部標準檢驗局呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1各1份、談話紀錄表3張及現場照片共15張在卷可稽，足認被告前揭自白與事實相符，本案事證明確，被告酒後駕車之犯行洵堪認定，應依法論科。
三、按不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要，是於102年6月13日修正施行之刑法第185條之3第1項第1款，增訂吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達0.05%以上之酒精濃度標準值，以此作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，以有效遏阻酒醉駕車事件發生，有該條文之修法理由可供參照。查被告為警查獲時，測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.40毫克，已逾現行刑法所定吐氣所含酒精濃度每公升0.25毫克不得駕車（騎車）標準，是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後不應駕車之觀念，已透過教育、宣導及各類媒體廣為傳達各界週知多年，是被告對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，竟無視於此，猶在上開修法提高酒駕刑罰後，於飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.40毫克之情狀下，貿然駕車行駛於一般道路，並因此影響其駕車操縱性、控制力而肇事，危害非小，顯然漠視自身及其他用路人生命、身體及財產之安全，實不足取。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，且本件為酒駕初犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，兼衡被告高職畢業之智識程度、小康之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金及易服勞役折算標準，以資懲儆。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國105年2月16日
高雄簡易庭法官翁熒雪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國105年2月16日
書記官鄭翠蘭附錄本案所犯法條：
《刑法第185條之3第1項》駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。