臺灣高等法院高雄分院113年度上訴字第955號刑事裁定

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定

113年度上訴字第955號

聲請人

即被告 陳柏宏

選任辯護人 吳俁 律師

上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，本院裁定如下：

　　主　文

陳柏宏自民國一百一十四年七月二十日起，延長羈押二月。

其他具保停止羈押之聲請駁回。

　　理　由

一、按「羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之」、「延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限」，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。

二、本案聲請人即被告陳柏宏（下稱被告）前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣屏東地方法院以113年度重訴字第4號判決就被告所犯製造第二級毒品罪，判處有期徒刑8年；嗣被告提起上訴，經本院訊問後，認被告犯製造第二級毒品罪嫌仍屬重大，且所犯係重罪，有相當理由認被告有逃亡之虞，有羈押之原因及必要，於民國113年12月20日起羈押被告3月，並於114年3月20日、114年5月20日均延長羈押2月。

三、茲被告前開羈押期間即將屆滿，本院認被告上開犯嫌仍屬重大，且所犯係最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，原審復判處有期徒刑8年之重刑，且經本院駁回被告上訴在案（上訴三審中），衡以重罪常伴隨有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，而被告受宣告上開較5年有期徒刑甚高之重刑後，為規避未來確定後刑罰之執行，妨礙審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權難以實現之危險亦較大，自有相當理由可認被告有逃亡之虞；又被告製造完成之甲基安非他命數量甚多，倘順利流出市面，對於社會秩序及公共利益之侵害甚鉅，為確保審理程序之順利進行，及日後案件確定時之執行，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認對被告維持羈押應屬適當，且合於比例原則，無從以具保、向警局報到或其他方式替代，而仍有羈押之必要；從而，被告應自114年7月20日起，延長羈押2月。

四、至被告及其辯護人雖以被告遭判重刑，並非法律上繼續執行羈押的單一原因，亦無法認定有逃避審判及日後執行之虞，此部分屬單純臆測，並未有任何合理的依據，等同於重罪為唯一羈押理由，而被告均居住於屏東縣萬丹鄉，未有遷徙外地居住之紀錄，亦未有通緝未到案之情形，並成立水電工程行承攬水電工程，且被告兄長因從高處墜落成重傷，需被告回家協助，被告並沒有逃亡之動機及能力，更無任何逃亡之事實及相當理由，請求改以重保，輔以限制住居，及定期至司法機關報到等方式替代羈押云云。惟被告已遭判處重刑如上，依一般人合理判斷，自可預期其有逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之高度可能，具有逃亡之相當或然率存在，堪認已符合刑事訴訟法第101條第1項第3款相當理由認有逃亡之虞之認定標準；再參酌被告犯案情節，對於社會秩序及公共利益之侵害甚鉅，為確保審理程序之順利進行，及日後案件確定時之執行，堪認有繼續延長羈押之必要，無從以具保、限制住居、向警局報到等措施替代羈押，復查無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之情形，是被告及其辯護人主張應以具保或其他方式替代羈押，即無可取，應予駁回。

五、應依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　15　　日

　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　15　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙