裁判字號：最高法院104年台上字第601號刑事判決
裁判日期：民國104年03月11日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
最高法院刑事判決一○四年度台上字第六○一號上訴人 陳沛亮 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國一○三年十一月二十四日第二審判決（一○三年度上訴字第一七一六號，起訴案號：台灣南投地方法院檢察署一○三年度毒偵字第四九二號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之；是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。又依刑事訴訟法第三百五十條、第三百六十一條、第三百六十二條、第三百六十七條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。倘所提出之書狀並未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。又雖已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則無庸命其補正，由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回之。而所謂具體理由，必係依據卷內資料具體指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始足當之。若僅空泛指摘原判決認事用法不當或量刑過重、過輕云云，要難謂係具體理由，其據此提起上訴，顯與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的不相契合，自難准許。
本件原判決以上訴人陳沛亮不服第一審依想像競合犯關係從一重論其以施用第一級毒品罪（累犯），處有期徒刑一年二月之判決，而於民國一○三年九月三十日具狀向原審法院提起上訴。惟其上訴補充理由狀僅略稱：伊同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，原判決雖依想像競合犯關係從一重論其以施用第一級毒品罪，但量處有期徒刑一年二月實屬過重。茲警方既無法杜絕毒品走私進口，以致國內毒品氾濫，故施用毒品者實係被害人，且目前有許多國家均已將施用毒品行為除罪化；伊坦承有施用毒品之行為，不敢為無罪之訴求，惟請求法院能從輕量刑云云（見原審卷第八至九頁）。原判決以其上訴意旨僅泛言請求從輕量刑，並未依據卷內資料具體指摘或表明第一審判決究竟有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應撤銷之具體事由，因認上訴人所提第二審上訴不合法定要件，而從程序上予以駁回，並不經言詞辯論為之，已詳敘其法律上之依據；從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形。上訴人上訴意旨，並未依據卷內資料具體指摘原判決究竟有何違背法令之情形，僅泛稱：伊犯後已坦承犯行，深知悔悟，請求法院從輕量刑，使伊得以努力工作，過正常生活，以回饋社會云云，自不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆之首揭說明，其就施用第一級毒品罪部分之上訴為違背法律上之程式，應予駁回。又上訴人想像競合犯施用第二級毒品部分，係屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之不得上訴第三審之案件。而得上訴第三審之施用第一級毒品之重罪部分之上訴既不合法，應從程序上予以駁回，則其施用第二級毒品罪部分，自無從依審判不可分原則併為實體上之審判，亦應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國一○四年三月十一日
最高法院刑事第七庭
審判長法官王居財
法官呂永福法官林恆吉法官林清鈞法官郭毓洲本件正本證明與原本無異
書記官中華民國一○四年三月十三日
G