裁判字號：臺灣桃園地方法院110年消債更字第138號民事裁定
裁判日期：民國110年08月20日
裁判案由：更生
臺灣桃園地方法院民事裁定110年度消債更字第138號聲請人即債務人 蕭文蘭 代理人 李宏文 律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文債務人蕭文蘭自民國一一○年八月二十日下午五時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人現為水電工，每月收入約新臺幣（下同）2萬8,000元，名下除汽車1輛外，別無任何財產，而無擔保或無優先權之債務總額約為557萬1,524元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，於民國95年6月間與銀行公會進行前置協商程序而協商成立，惟嗣後因不可歸責於己之事由致毀諾，聲請人每月收入扣除必要生活費用後，無法清償上開債務，爰聲請更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消債條例第3條、第42條第
1項及第45條第1項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；消債條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前2項之規定，同條例第151條第1項、第7項、第9項定有明文。
三、經查：㈠關於前置協商之要件：
聲請人曾聲請消費者債務清理之債務協商，與銀行公會調解成立，約定清償方案為自95年7月起，分80期，年利率百分之3，每月向當時最大債權銀行即台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）清償1萬7,022元，聲請人則於96年5月通知毀諾，此為聲請人所自承（見消債更卷第14頁），並有國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）陳報狀及協商機制協議書在卷可稽（見消債更卷第27至35頁）。是以，本院自應審究聲請人向本院聲請更生，是否符合消債條例第151條第7項但書所列之不可歸責於己之事由，致履行有困難之情形。聲請人陳稱協商當時於上宜資訊有限公司（下稱上宜公司）從事行政工作，每月薪資約3萬元，因任職公司營運不善，嗣於95年6月底遭解僱，因遲未尋覓新工作可銜，致無收入而無力負擔還款金額致毀諾等語，業提出勞工保險被保險人投保資料表以佐（見消債更卷第23、24頁）。經查，聲請人於95年6月30日自上宜公司退保後，無任何新勞工保險加保紀錄，此有勞工保險被保險人投保資料表在卷可稽（見消債更卷第23至24頁），核與聲請人所述相符，應可認定屬實，是聲請人既無工作收入，客觀上生活開支即已受影響，且聲請人當時尚有3名未成年子女需扶養，此亦有其子女戶籍謄本在卷可稽（見司消債調卷第22頁），遑論得以繼續遵期履約，足見聲請人乃因不可歸責於己之事由始毀諾，本件聲請合乎上開法律之規定。
㈡聲請人之債務總額：
聲請人陳報無擔保或無優先權之債務總額約557萬1,524元，然依金融機構債權人富邦銀行、臺灣新光商業銀行股份有限公司陳報債權之金額分別為58萬5,081元、37萬2,771元（見司消債調卷第39至40頁、第42至45頁），經最大債權銀行國泰世華銀行整合上開債權人及花旗（台灣）商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司之債權後，陳報前開金融機構債權額為229萬7,474元（見司消債調卷第69頁），加計債權人第一商業銀行股份有限公司陳報債權之金額214萬4,322元（見消債更卷第55頁），是金融機構債權額為444萬1,796元（計算式：229萬7,474元＋214萬4,322元＝444萬1,796元）；依非金融機構債權人富邦資產管理股份有限公司、桃園市政府地方稅務局陳報債權之金額分別為147萬2,320元、5萬8,986元（見司消債調卷第47至59頁；消債更卷第51至54頁），是非金融機構債權額為
153萬1,306元（計算式：147萬2,320元＋5萬8,986元＝153萬1,306元），故本件聲請人之債務總額應為597萬3,102元（計算式：444萬1,796元＋153萬1,306元＝59
7萬3,102元）。㈢關於聲請人之財產及收入：
聲請人名下除汽車1輛（91年出廠）外，別無其他財產，此有全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可稽（見司消債調卷第17頁）；收入部分，聲請人陳稱現為水電工，每月平均收入約2萬8,000元，業提出最新收入切結書以佐（見消債更卷第25頁），經核大致相符，本院尚查無聲請人有其他收入，故以2萬8,000元列計每月收入。
㈣關於聲請人之必要支出：
1.依聲請人最新陳報內容僅陳明每月必要支出金額為1萬8,33
7元（見司消債調卷第7頁），而未明列各項支出之數額、原因及種類，亦未就上開支出提出相關單據，然本院審酌此金額未逾行政院衛生福利部所公告110年桃園市每人每月最低生活費用每人每月為1萬5,281元之1.2倍即1萬8,337元之範圍（參酌消債條例第64條之2第1項之規定），是以
1萬8,337元為聲請人個人每月必要之支出，尚屬合理。
2.女兒扶養費4,000元：聲請人自 陳尚 扶養1名未成年子女，現年15歲（於00年出生），每月扶養費合計為4,000元等等語，並提出未成年子女之戶籍謄本為證（見司消債調卷第22至23頁），本院衡以聲請人之未成年人子女尚屬年幼，日常生活較為單純，其支出應較成年人為低，爰依110年度桃園市每人每月最低生活費標準之1.2倍即1萬8,337元之6成為標準計算，並與配偶平均分攤，核估未成年子女扶養費應為5,501元（計算式：
1萬8,337元×60％÷2＝5,501元，小數點以下四捨五入），故聲請人提列子女扶養費4,000元，尚屬合理，准予列計。
3.準此，聲請人每月維持基本必要生活及履行法定扶養義務之支出為2萬2,337元（計算式：1萬8,337元＋4,000元＝
2萬2,337元）。
四、聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月有餘額5,663元（計算式：2萬8,000元－2萬2,337元＝5,663元）可供清償債務，則聲請人欲全數清償上開債務至少需約88年（計算式：597萬3,102元÷5,663元÷12≒87.9），聲請人現年50歲（00年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）約15年，審酌聲請人目前之收支及財產狀況，至其退休時止，顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，又聲請人名下雖有汽車
0輛，然車輛出廠年份已久，殘存價值甚低、經變賣無得一次清償全部債務之可能，考量該積欠債務之利息或違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，已不能清償上開債務，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。
五、綜上所述，聲請人係消費者，已不能清償債務，雖經消費者債務清理調解成立，惟因不可歸責致履行有困難，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。
六、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生免責效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行，始能依消債條例第73條免責，附此敘明。
中華民國110年8月20日
民事第二庭法官許自瑋正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定業已於110年8月20日下午5時公告。
中華民國110年8月20日
書記官吳光彧