臺北高等行政法院104年度交上字第183號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院104年交上字第183號裁定

裁判日期：民國104年09月01日

裁判案由：交通裁決

臺北高等行政法院裁定
104年度交上字第183號上訴人 馮韋翔 被上訴人交通部公路總局高雄區監理所代表人 冬啟程 （代理所長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國104年6月12日臺灣新北地方法院104年度交字第155號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。
理由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項規定甚明。又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人於中華民國（下同）104年2月15日15時12分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經新北市○○區○○路○段○○號前（下稱系爭路段），經新北市政府警察局海山分局（下稱舉發機關）員警攔查認定有「逆向行駛」之違規行為，依道路交通管理處罰條例第45條第1項第1款之規定，填製北警交字第C00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）當場舉發。上訴人收受舉發通知單後，於應到案期限內提出交通違規案件陳述書，經被上訴人函轉舉發單位查復違規屬實，經被上訴人調查後認定上訴人確有「不按遵行之方向行駛」交通違規情事，乃依道路交通管理處罰條例第45條第1項第1款、第63條第1項第1款（裁決書漏載款次）之規定，以104年4月1日裁字第81-C00000000號違反道路交通管理事件裁決書裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）9百元，並記違規點數1點。上訴人不服，提起交通裁決事件撤銷之訴，經臺灣新北地方法院以104年6月12日104年度交字第155號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回上訴人之訴，上訴人不服，遂提起本件上訴。
三、本院查：㈠本件上訴人對於原判決提起上訴，聲明原判決廢棄，其上訴
意旨略以：依舉發時系爭路段交通情形，其他車輛違規情狀影響行駛道路者之利益，較上訴人違規情狀為嚴重，舉發機關之執法手段無助於行政目的之達成，未使行駛道路者之利益得到保障，原判決未予審酌，有違比例原則；且舉發時系爭路段其他車輛違規情狀，亦不符違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條第1項第1款規定得免予舉發之情形，當時舉發機關值勤員警共3位，其未予舉發，與原判決援引之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條第1項第1款規定，以及最高行政法院93年判字第1392號判例似有違背；再者，原判決援引之93年判字第1392號判例係有關營利事業所得稅案件，與本件並不相同，且上訴人不得主張不法之平等，舉發機關卻可創造不法之平等，顯有違平等原則及信賴保護原則等語為主張。
㈡核上訴人之上訴意旨，無非表明舉發機關未對舉發時系爭路
段之其他違規車輛為舉發，指摘舉發機關違反比例原則、平等原則、信賴保護原則等語，惟其上訴理由，業經原判決於理由內詳為論述，上訴人就原判決所不採之事由再為爭執，或執其個人主觀歧異之法律見解，重述其於前訴訟程序已主張而為原判決所不採之理由，無非係就原判決取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，或就原判決已論斷者，泛言未論斷，並非具體說明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，亦非揭示該法規之條項或其內容，或合於行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國104年9月1日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法官王立杰
法官林玫君法官洪慕芳上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國104年9月1日
書記官林玉卿