臺灣高雄少年及家事法院108年度婚字第321號民事判決

裁判字號：臺灣高雄少年及家事法院108年婚字第321號民事判決

裁判日期：民國109年03月23日

裁判案由：離婚

臺灣高雄少年及家事法院民事判決108年度婚字第321號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國109年3月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
理由
一、本件被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告乙○○之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告係大陸地區人民，兩造於民國89年4月10日在大陸地區海南省海口市登記結婚，並於同年4月27日在台灣戶政機關辦妥結婚登記手續，被告亦於89年7月13日來台與伊共同生活，同住於高雄地區。詎被告來台與伊居住5個月後，即對伊稱要返回大陸地區居住，不願再來台與伊生活，並於90年1月9日獨自返回大陸地區後，即未再入境台灣，且從此未與伊有任何聯絡。被告並無不能與伊共同生活之正當事由，其行為顯係惡意遺棄伊，又兩造分居迄今19年餘，婚姻虛有其表，感情早已生變，且被告離台後全未盡家庭責任，兩造婚姻關係徒具形式亦難以維持。為此依民法第1052條第1項第5款或第2項規定，請求擇一判決離婚等語。並聲明：如主文第1項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查：原告上開主張，業據提出戶籍謄本、財團法人海峽交流基金會證明、結婚公證書等件為證（見本院卷第5至11頁），並有高雄市路竹區戶政事務所108年6月11日高市路000000000000000號函附之結婚登記資料在卷可稽（見本院卷第53至59頁），又證人即原告姪子丙○○於108年6月26日到場證稱：伊住在原告住處附近，平常都有原告在互動往來，但伊沒看過被告幾次，已經約18、19年沒看過被告了，被告也都沒有跟伊等聯繫過，感覺是音訊全無等語（見本院卷第67頁），且經本院依職權向內政部移民署函詢被告入出境紀錄，查知被告於90年1月9日出境後即未再入境，有內政部移民署108年5月8日移署資字第1080054727號函檢附之入出國日期紀錄及大陸地區人民入出台灣地區申請書各
1紙在卷可憑（見本院卷第27至31頁），堪信原告之主張為真實。
四、按夫妻之一方為台灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，依台灣地區之法律；其結婚或離婚之效力，依台灣地區之法律，台灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項、第53條分別定有明文。本件原告係台灣地區人民，被告則為大陸地區人民，是原告訴請判決離婚，自應適用台灣地區之法律。次按夫妻有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此為民法第1052條第2項所明定。蓋婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。本件兩造之婚姻關係現雖仍存續中，然被告自90年1月9日返回大陸地區後，即未曾再入台與原告共同生活，迄今已逾19年，則被告長期不返家，兩造無實質婚姻生活，感情疏離，其等婚姻實無幸福可期，依一般人之生活經驗，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，堪認兩造婚姻基礎已失，兩造之婚姻現僅存形式而無實質，揆諸前揭說明，兩造確有難以維持婚姻之重大事由，應堪認定。而導致兩造婚姻破裂無法回復之原因，應係起因於被告長久離家未歸，自應負較重之責任。從而，原告依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚，於法尚無不合，應予淮許。又原告依民法第1052條第
2項之規定請求離婚既經准許，則其另依同條第1項第5款之規定請求離婚，即無審酌之必要，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國109年3月23日
家事第二庭法官謝濰仲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年3月23日
書記官柯雅淳