臺灣臺東地方法院小額民事判決 97年度東小字第245號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 丙○○
丁○○
甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國97年11月
25日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟伍佰壹拾元，及自民國九十七年
一月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之遲延利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告承保訴外人 林水允 所有之車號0000-00
號之車體損失險，民國96年6月29日16時許，林水允駕車行
經花蓮縣○○鄉○○○街與信義路口時，適有被告駕駛車號
00-0000號之自小客車，因其未遵守左方車應禮讓右方車先
行之道路交通安全規則而發生事故，是其侵權行為導致其承
保車輛受有合理必要費用新臺幣（下同）103,020元之損害
。由於林水允行經路口未減速且未注意車前狀況亦有過失，
其與被告均屬肇事主因，過失責任各為五成，即被告應負51
,510元之責任（計算式：103,020×50﹪＝51,510）。爰依
保險法第53條第1項，代位行使林水允對被告侵權行為之損
害賠償請求權等語，並聲明如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書面聲明陳述。
三、得心證之理由：
㈠被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
㈡原告主張之事實，業據提出林水允之駕駛執照、車體損害照
片、專用估價單、統一發票、新安東京海上產物保險股份有
限公司之汽車險賠款同意書為證，亦有道路交通事故現場圖
、道路交通事故調查報告表（一）（二）、花蓮縣警察局道
路交通事故當事人酒精測定紀錄表、花蓮縣警察局吉安分局
壽豐分駐所道路交通事故調查筆錄、交通事故現場照片附卷
可稽，而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何
聲明或陳述以供本院審酌，應認原告之主張為真實。
㈢臺灣省花東區車輛行車事故鑑定委員會（下稱鑑定委員會）
鑑定意見書固認被告應負肇事主因，林水允應負肇事次因，
惟鑑定僅為調查證據之方法，非可當然拘束法院，法院仍應
踐行調查證據程序後認事用法並定其取捨，此有最高法院79
年台上字第540號判例意旨可資參照。道路交通安全規則係
規範路權歸屬，即規範道路使用者孰先孰後之秩序，未必等
同於民事之過失概念。所謂過失，係指就其注意義務應注意
能注意而不注意，道路交通安全規則僅可作為注意義務之參
考，仍應以實際情況定過失之有無。經查，林水允於警詢時
自承，其看見對方車停在路口處並欲要通行，但以為對方不
要走始開車通過等語，可知林水允已見前方有車之情況下，
卻未減速通過，故其未注意車前狀況甚為明確，然鑑定委員
會僅以林水允行經無號誌之交岔路口未減速慢行為斷，而未
納入上開情況作全盤考量，從而本院認為林水允未注意車前
狀況且未減速慢行為有過失，而被告行經無號誌之交岔路口
，左方車未暫停讓右方車先行亦有過失，二人各負五成之責
任，附此敘明。
㈣綜上，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段
請求被告給付如主文第1項之金額，為有理由。又給付有確
定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為5﹪，民法第229條第1項、第233條第1項
前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告所為之給
付係以支付金錢為標的，自起訴狀繕本送達翌日即97年1月
17日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，均無不合
，應予准許。
㈤本件原告勝訴部分為小額訴訟，法院所為被告敗訴之判決，
爰依職權宣告假執行。
四、本件訴訟費用為1000元，由敗訴之被告負擔。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條、第385條第1項前段、第436條之20、第78條
，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 12 月 8 日
臺東簡易庭 法官 傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（95047臺東市○○路○○○號）提出上訴狀。（須按他造當事
人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 12 月 8 日
書記官陳俊吉
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。