臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
109年度板國小字第7號
原 告 林煦民
被 告 新北市稅捐稽徵處
法定代理人 張世玢
訴訟代理人 江宛儒
白靜淑
紀雅淳
上列當事人間請求國家賠償事件，於中華民國110年9月9日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：因稅捐稽徵處內部作業疏忽，未將原告稅額明細
適時提供給法院執行處，造成原告溢繳稅額新臺幣（下同）
61,359元，原告於民國108年1月17日收到稅捐稽徵處收據
函，始知僅需繳納92,037元，經原告向法院執行處詢問後，
得知稅捐稽徵處僅提供執行處總納稅額，並未提供原告應繳
納稅額明細及金額，稅捐稽徵處拒絕賠償理由書中，著重在
與其無關之執行處作業程序，避提稅均稽徵處內部作業程序
之疏失，但原告認為被告沒有將稅額明細提供給執行處就是
有過失，本件係機關公務人員所為致生原告溢繳稅額之損害
，為此，依國家賠償法第2條第2項，提起本件訴訟，並聲
明：被告應給付原告61,359元。
二、被告則以：
（一）原告主張被告機關在作業時並未將分配明細給予執行法院
，僅給予土地增值稅總稅額而已，導致溢繳稅額61,359元
一節。查本案系爭土地為公同共有，其經拍賣移轉所應納
之土地增值稅應由全體公同共有人負連帶責任，縱原告就
其潛在應有權利部分請准按自用住宅用地稅率核稅，僅生
稅捐債務連帶責任之減少，尚不得謂渠有溢繳稅款，進而
請求被告機關更正退稅，先予敘明。
（二）次查執行法院依強制執行法第31條規定製作分配表，其拍
賣價款依稅捐稽徵法第6條規定，扣除土地增值稅、地價
稅、房屋稅及營業稅、一切債權及抵押權等，如尚有餘額
始發還債務人。又查執行法院107年11月8日新北院輝10
6司執實字第123577號函送強制執行金額計算書（含債權
人受償金額），通知各債權人及債務人於送達3日內不為
反對之陳述者，依強制執行法第40條之1第2項規定，視
為同意依計算書內容實施發款。而依前揭計算書（案號：
實股106年司執字第123577號）附註5、所載，本件金額
分配計算書，各受分配人得於收送後10日內表示異議，俟
債權人、各債務人無異議後，另通知領款。且依該計算書
所載扣除各項債權後，餘款分配予各公同共有人每人各73
3萬9,004元（誤差1元），惟債權人、債務人對該計算
書均未聲明異議，如前所述，案經執行法院實行分配定案
。末查，原告主張執行法院分配應納土地增值稅有誤致其
溢繳稅款一事，分別於108年5月29日、6月12日、8月
5日向被告機關申請協助更正並退款，被告機關以108年
6月5日、6月12日、8月8日、9月5日新北稅板四字
第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第
0000000000號等函復本案均依規定核算土地增值稅及向執
行法院陳報租稅債權，於法並無違誤，此有被告機關上開
各號函在卷可稽。又執行法院就106司執字第123577號債
權人 林慧貞 等與債務人林煦民（即本案原告）等間分割遺
產強制執行事件，以108年7月30日新北院輝106司執實
字第123577號函復原告略以：「說明二、臺端與新北市政
府稅捐稽徵處於收受上開債權計算書送達後10日內，均無
提出反對之陳述，是此部分業已確定並發款完畢，無從再
予更正……。」基上，本案原告於收受執行法院製作之計
算書時，未依規定於10日內向執行法院聲明異議申請更正
，案經執行法院實行分配並發款完畢，無從再予更正，是
被告機關依相關法令規定核算土地增值稅及陳報租稅債權
，於法有據，並無違誤，原告遽以請求損害賠償61,359元
，尚難謂合致國家賠償責任之要件，自無損害賠償請求權
存在等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
（一）按國家賠償法第2條第2項前段規定：「公務員於執行職
務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利
者，國家應負損害賠償責任。」次按民法第184條關於侵
權行為所保護之法益，除有同條第1項後段及第2項之情
形外，原則上限於既存法律體系所明認之權利（固有利益
），而不及於權利以外之利益，特別是學說上所稱之純粹
經濟上損失或純粹財產上損害，以維護民事責任體系上應
有之分際，並達成立法上合理分配及限制損害賠償責任，
適當填補被害人所受損害之目的（最高法院100年度台上
字第2092號判決、101年度台上字第496號判決、102年
度台上字第1458號判決、103年度台上字第845號判決、
103年度台上字第178號判決意旨參照），又國家賠償法
第5條規定「國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法
規定。」則國家賠償法第2條第2項前段規定所謂之「權
利」自應與民法第184條第1項前段規定為同一解釋，因
此人民係因自由或權利遭受侵害所受之損害及所失之利益
，始能請求國家賠償；至於純粹經濟上之損失或純粹財產
上之損害則非屬國家賠償之範圍。
（二）查原告雖主張因被告機關人員之過失，漏未提供民事執行
處原告之稅額明細而受有損害，然原告始終並未具體指明
被告係侵害原告何種「權利」？已與前開國家賠償之要件
不合。縱受有損害，亦屬純粹經濟或財產之損失，而非「
權利」，揆諸前開說明，此與國家賠償要件不符，原告請
求被告負國家賠償責任，於法即屬無據。
四、綜上所述，原告依國家賠償法第2條第2項，請求被告給付原
告61,359元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、本件係適用小額訴訟程序所為原告敗訴之判決，爰依職權確
定訴訟費用額為原告已繳納之第一審裁判費1,000元，由原
告負擔。
中華民國110年10月21日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官陳怡親
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國110年10月21日
書記官劉芷寧