臺南簡易庭109年度南簡字第292號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　109年度南簡字第292號
原告　 陳玉鴻
被告　 魏應博
上列被告因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵
權行為損害賠償（108年度交附民字第168號），經本院刑事庭移
送民事庭審理，本院於民國109年4月16日言詞辯論終結，判決如
下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟捌佰玖拾貳元，及自民國108年9
月14日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔5分之1，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被告於民國107年7月4日8時16分許，無照駕駛車牌號碼00
0-0000號自小客車，沿臺南市歸仁區台39線南往北方向行
駛，至該路段與凱旋路三段之交岔路口欲左轉時，本應注
意汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌
，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候雨，日間自然
光線，柏油路面濕潤無缺陷，無障礙物，視距良好，客觀
上並無不能注意之情事，竟疏未注意當時其行向前方號誌
為「直行箭頭綠燈」，左轉綠燈並未亮起，仍貿然逕行左
轉，適對向原告駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（以下
簡稱系爭車輛）駛至該路口，見狀閃避不及，兩車遂發生
碰撞（以下簡稱系爭交通事故），致原告受有頸部及胸部
挫傷、右手擦挫傷之傷害。
（二）依民法第184條第1項前段及第2項、第191條之2、第193條
第1項、第195條第1項前段之規定，請求被告賠償之項目
及金額如下：
1.醫療費用：新臺幣（下同）1,625元。
2.交通費用：原告因系爭傷害不良於行，往返醫院支付交通
費用共計6,635元。
3.工作損失：原告原任職財團法人工業技術研究院，每日工
資3,140元，受傷期間3天無法工作，共計損失工資收入9,
420元。
4.汽車維修費用：共計115,000元。
（三）並聲明：
1.被告應給付原告132,680元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
2.訴訟費用由被告負擔。
3.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：我不同意原告的請求，系爭交通事故發生後，都
由保險公司處理，之前經過六次調解，後來調解成立，但原
告沒有撤回刑事告訴，刑事部分已經判刑，且我已經繳納12
2,000元的罰金等語，資為抗辯。
三、得心證之理由：
（一）原告主張因系爭交通事故受有頸部及胸部挫傷、右手擦挫
傷之傷害等情，業據提出臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
起訴書、臺灣臺南地方法院刑事判決、台南市立醫院（委
託秀傳醫療社團法人經營）、新竹馬偕紀念醫院、歸仁邱
外科診所診斷證明書暨醫療費收據為憑，且為被告所不爭
執；又被告因上開過失傷害行為之刑事案件部分，業經本
院以108年度交易字第677號刑事判決判處被告「魏應博汽
車駕駛人，無駕駛執照駕車犯過失傷害罪，處有期徒刑肆
月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日」，復經被告
提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院109年度交上字第78
號駁回上訴而告確定，亦有本院前開刑事卷可稽。是原告
此部分主張，堪信為真實。
（二）按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因
此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害
賠償責任」，民法第184條第1項前段、第193條第1項分別
定有明文。本件被告對原告有侵權行為，已如前述，被告
自應負損害賠償責任。茲就原告請求被告賠償之項目及金
額審酌如下：
1.醫療費用：原告主張因系爭交通事故受有前開傷害，於台
南市立醫院（委託秀傳醫療社團法人經營）、新竹馬偕紀
念醫院、歸仁邱外科診所就診，共支出醫療費用1,625元
等情，業據提出台南市立醫院（委託秀傳醫療社團法人經
營）、新竹馬偕紀念醫院、歸仁邱外科診所診斷證明書暨
醫療費收據及安麗兒藥局發票（見本院108年度交附民字
第168號卷第9至13頁、第25至37頁）為憑，且為被告所不
爭執。是原告請求被告賠償其醫療支出1,625元，核屬有
據。
2.交通費用：原告主張其因系爭交通事故受傷期間，往返醫
院接受治療需搭乘計程車、臺鐵及高鐵，而支出計程車、
臺鐵及高鐵車資共計6,635元云云，固據提出計程車運價
證明、購票證明單及高鐵票為憑。惟查，參酌原告所提出
之上開醫療單據之就醫日期與原告所提出之計程車運價證
明日期兩相比對，原告確實於107年7月4日曾至台南市立
醫院就醫，是原告主張於107年7月4日共計支出計程車車
資600元乃為就醫所為之支出等情，堪信為真實。另原告
所提出之計程車搭乘日期107年7月6日與原告所提出之上
開就醫單據日期不符，實難認原告於上開期日曾至醫院就
醫而支出計程車資。至於前往新竹馬偕紀念醫院支出之相
關臺鐵及高鐵費用部分，因原告並無法證明就系爭交通事
故所受傷害有至新竹馬偕紀念醫院就診之必要，難認有支
出此部分臺鐵及高鐵車資之必要，且原告提出之上開臺鐵
及高鐵票搭乘日期，亦與就醫單據日期不符。是原告請求
被告賠償計程車資600元，核屬有據；至逾上開金額之請
求，難認有據。
3.工作損失：原告主張其於受傷前每日工資為3,140元，受
傷後需休養3天，受有9,420元（3,140元3天＝9,420元
）之薪資損失乙節，雖據提出財團法人工業技術研究院之
員工薪資單為憑（見本院108年度交附民字第168號卷第19
頁）。惟查，原告所受傷害均為挫、擦傷，無從認定其受
傷致無法工作，況原告亦未提出請假證明。是原告主張因
系爭交通事故不能工作3天，請求被告給付3天之工作損失
9,420元，尚屬無據。
4.汽車維修費：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額，民法第196條亦已明訂。而民法第196條
中所謂其物因毀損所減少之價額，非不得以修復費用為
估定之標準，因損害賠償，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，為
民法第216條第1項所明定，故修復費用以必要者為限（
例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法
院77年台上字第1306號、80年台上字第2476號判決可供
參考。
⑵系爭車輛因系爭交通事故支出之修理費用共計115,000
元（含零件費用113,200元、工資1,800元），有原告提
出之大盛汽車保養廠車輛委修單及統一發票（見本院10
8年度交附民字第168號卷第39至45頁）可稽。而依原告
提出之委修單，其零件之估價係以新零件更換損壞之舊
零件，則計算上開零件損害賠償數額時，自應扣除折舊
部分始屬合理。
⑶依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表
，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊
結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資
產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額）
，每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準
則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減
法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實
際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，
以1月計」，系爭車輛為自用小客車，自出廠日102年2
月，迄本件事故發生時之107年7月4日，已使用逾5年，
惟既仍可使用，應認其尚耐用，應以耐用年數最後1年
即第5年計算其殘值，則零件扣除折舊後之修復費用估
定為18,867元【計算式：①殘價＝取得成本（耐用年
數＋1）即113,200元（5＋1）年＝18,867元，元以下
四捨五入，②折舊額＝（取得成本－殘價）1/（耐用
年數）（使用年數）即（113,200元－18,867元）
1/5（耐用年數）5（以5年計）＝94,333元，③扣除
折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即113,200元
－94,333元＝18,867元】。
⑷是以，原告得向被告請求賠償系爭車輛受損害之修復金
額為20,667元（計算式：零件18,867元＋工資1,800元
＝20,667元）。
5.綜上，原告得請求被告賠償之金額為22,892元（計算式：
醫療費用1,625元＋交通費用600元＋汽車維修費20,667元
＝22,892元）。
（三）綜上所述，原告依侵權行為法則請求被告給付22,892元，
及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日即108年9
月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，
為有理由，應予准許；至逾前開範圍之請求，為無理由，
應予駁回。
四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，經
審核結果，均不能動搖該基礎，且與本件事實之認定無涉，
自無庸一一贅述，附此敘明。
五、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告部
分敗訴之判決，就原告勝訴部分，依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，原告假執
行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應予駁回。
六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國109年4月30日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官王獻楠
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年4月30日
書記官蕭雅文