臺灣屏東地方法院98年度婚字第350號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院98年婚字第350號民事判決

裁判日期：民國98年10月29日

裁判案由：離婚

臺灣屏東地方法院民事判決98年度婚字第350號原告乙○○
之1被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國98年10月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造係夫妻關係，於民國74年至77年間以屏東市○○路○○號為住所，詎被告於77年間沈迷賭博，因積欠賭債，竟離家出走，迄今均未返家，被告不負同居義務，且未負擔家庭生活費用，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款規定，請求判決離婚，並聲明如主文第1項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張上開各情，業據其提出戶籍謄本2份為證，並經證人即兩造之子 林泓成 到庭證稱：被告在我小時候就離家出走了，而且都沒有支付家庭生活費用，生活費用都是原告在支付等語明確，有本院98年10月15日言詞辯論筆錄在卷可稽，被告既未到場，亦未提出書狀作何答辯，堪信原告之主張為真實。
四、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。而該條款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言（最高法院39年台上字第415號判例意旨參照）。被告自77年間離家，迄今已逾20年未曾返家履行與原告同居之義務，且依本院所查亦難認其有何不能與原告同居之正當理由，被告在客觀上有拒絕履行同居之事實，主觀上復有使夫妻共同生活廢止之意圖，且被告復未支付家庭生活費用，揆諸上開判例意旨，自屬惡意遺棄他方，而此種惡意遺棄之事實，仍在繼續狀態中。從而，原告依民法第1052條第1項第5款規定訴請判決離婚，於法尚無不合，應予准許。
據上論斷，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國98年10月29日
家事法庭法官趙家光以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於宣示後送達前提出上訴者須於送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官簡慧瑛中華民國98年10月29日