臺灣高雄地方法院96年度易字第3607號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年易字第3607號刑事判決

裁判日期：民國97年03月31日

裁判案由：竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決96年度易字第3607號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第27346號），被告於本院準備程序中為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序獨任審理，判決如下：
主文乙○○犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月，緩刑貳年，並向國庫支付新臺幣伍萬元。未扣案螺絲起子壹把，沒收之。
事實及理由
一、乙○○因其所有車號00-0000號自用小客車之車牌遭註銷，竟意圖為自己不法之所有，攜帶其所有客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之螺絲起子1支（未扣案），於民國96年5月27日某時許，在高雄縣鳳山市○○○路近國道一號高速公路交流道處，竊取 陳許幸 所有車號00-0
000號自用小客車之車牌0面，得手後將之懸掛於其所有之上開自用小客車上使用。嗣於同年9月25日下午2時50分許，乙○○駕駛上開其所有之自用小客車，行經高雄市○○區○○路與金府路口處，為警當場查獲。。
二、本件被告乙○○所犯為死刑、無刑徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴犯罪事實，為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，合先指明。
三、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、檢察官訊問及本院審理時均能坦承不諱，核與證人即被害人陳許幸之子 陳伯霖 於警詢中證述車號00-0000號車牌0面失竊之情節相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛協尋電腦輸入單、失車紀錄各1份、照片3張附卷可稽。是被告之自白已有相當之證據資料予以補強，且與事實相符，應堪信為真實。從而，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
四、按刑法第321條第1項第3款所謂之兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之（最高法院79年臺上字第5253號著有判例可資參照）。本件被告行竊所持之螺絲起子1支，雖未扣案，然該螺絲起子材質為鐵製，質地堅硬，且甚為尖銳，客觀上顯然足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，乃屬兇器，堪予認定。是核被告所為，係犯刑法第321條第
1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。爰審酌被告前無任何前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行良好，然僅為圖一己之利，而任意竊取被害人陳許幸所有車號00-0000號車牌0面，且所攜帶之螺絲起子1把對於人身亦有相當之危害性，行為實有不當，惟念其能於犯後坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，以示儆懲。
五、另查，被告前未曾受任何刑之宣告，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可稽，其雖因一時失慮而犯本案，然能於犯後復能坦認犯行，犯後態度良好，深具悔意，茲念其僅因一時不慎，致罹刑典，其經此偵、審教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞。再刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益之手段，所加之公法之制裁，惟其積極目的，則在預防犯人之再犯，故對於初犯，惡性未深，天良未泯者，若因偶然觸法，即置諸刑獄自非刑罰之目的，是本院斟酌再三，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第
1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新，並審酌被告所犯情節、所造成之損害等情，命被告向國庫支付新臺幣5萬元，以資儆懲。
六、至被告行竊所用之螺絲起子1把，雖未扣案，然係被告所有供其行竊所用之物，且尚存放在被告所有車號00-0000號自用小客車內（見本院97年3月19日之審判筆錄第3頁），足認該螺絲起子尚未滅失，爰依刑法第38條第1項第2款宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，刑法第321條第1項第3款、第74條第
1項第1款、第2項第4款、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國97年3月31日
鳳山刑事第一庭法官陳盈吉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國97年3月31日
書記官陳展榮附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第321條第1項第3款
（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
一於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三攜帶兇器而犯之者。
四結夥三人以上而犯之者。
五乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。