臺灣臺南地方法院112年度聲字第425號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院112年聲字第425號刑事判決

裁判日期：民國112年03月29日

裁判案由：定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定112年度聲字第425號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人張羽鋅上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（112年度執聲字第346號），本院裁定如下：
主文張羽鋅所犯如附表所示之罪所處之有期徒刑部分，應執行有期徒刑玖月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人張羽鋅因犯詐欺等案件，先後經判決確定（如附表），符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，聲請定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定。
二、按依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。又按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：……五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。刑法第51條第5款亦有明文。另數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科罰金之他罪，併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院院字第2702號解釋、司法院大法官釋字第144號解釋及第679號解釋理由書意旨參照）。故在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，若有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載。
三、經查：㈠受刑人因犯如附表所示之罪，經臺灣高雄地方法院、本院先
後判處如附表所示之罪刑，均確定在案，有卷內所附各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。㈡受刑人所犯如附表編號2所示之罪所處之刑不得易科罰金，附
表編號1所示之罪所處之刑則得易科罰金，即符合刑法第50條第1項但書第1款例外不得併合處罰之情形，依同條第2項之規定應由受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，而本件係受刑人請求檢察官向法院聲請定應執行刑，此有數罪併罰聲請狀1份在卷可佐。而受刑人所犯如附表編號1所示之罪，雖屬得易科罰金之刑，惟依上揭說明因與其他不得易科罰金之罪併合處罰結果而不得易科罰金，故原可易科部分所處之刑亦無庸為易科罰金折算標準。㈢聲請人依法以本院為最後事實審法院向本院聲請定其應執行
之刑，本院參酌刑事訴訟法第370條所揭示之不利益變更禁止原則及規範目的，綜合考量所犯數罪犯罪類型、侵害法益、各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各罪彼此間之關聯性（例如：數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應）、各次犯行與被告前案紀錄之關聯性、罪數所反映被告之人格特性與犯罪傾向、數罪對法益侵害之加重效應及刑罰之內部界限、對被告施以矯正之必要性，暨考量受刑人之意見（見數罪併罰聲請狀），爰定其應執行之刑如主文所示。㈣至受刑人所犯如附表編號1所示之罪，經判處併科罰金新臺幣
（下同）30,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日之罰金刑部分，因其所犯其餘附表所示之罪並無罰金刑之宣告，顯無多數罰金之宣告刑，自無併定應執行刑之問題，然仍應與前開所定之應執行刑合併執行，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中華民國112年3月29日
刑事第九庭法官陳碧玉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官詹淳涵中華民國112年3月29日附表：受刑人「張羽鋅」定應執行刑案一覽表編號12罪名不能安全駕駛致交通危險詐欺宣告刑有期徒刑2月，併科罰金新臺幣30,000元有期徒刑8月犯罪日期110年4月22日110年8月4日偵查機關年度案號臺灣高雄地方檢察署111年度撤緩速偵字第7號臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第24030號等最後事實審法院臺灣高雄地方法院臺灣臺南地方法院案號111年度交簡字第279號111年度金訴字第329號等判決日111年2月25日111年8月17日確定判決法院臺灣高雄地方法院臺灣臺南地方法院案號111年度交簡字第279號111年度金訴字第329號等確定日111年4月7日111年12月13日備註臺灣高雄地方檢察署111年度執字第2959號臺灣臺南地方檢察署112年度執字第697號