裁判字號：臺灣新北地方法院96年簡字第128號刑事判決
裁判日期：民國96年01月31日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣板橋地方法院刑事簡易判決96年度簡字第128號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度毒偵字第6254號），本院判決如下：
主文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之含有第二級毒品安非他命殘渣袋叁只沒收銷燬之；扣案之毒品分撥器壹支沒收之。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○前曾於民國94年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院以94年度毒聲字第1930號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於95年1月17日執行完畢釋放出所，並經臺灣板橋地方法院檢察署署檢察官以94年度毒偵字第3761號、95年度毒偵字第344號案件為不起訴處分確定；其復於95年2月中旬某日起至同年月23日21時52分許為警採尿前回溯96小時內某時止，因施用第二級毒品，經本院以95年度簡字第5340號判決判處有期徒刑4月，於95年10月11日確定，並於95年11月15日因易科罰金執行完畢（於本件不構成累犯）。詎其猶未戒除毒癮，復基於施用毒品之犯意，自前觀察勒戒執行完畢釋放後5年內之95年9月6日下午5時45分許為警採尿前回溯96小時內某時，在某不詳處所，施用第二級毒品安非他命乙次。嗣經警於同日下午3時10分許，在臺北縣中和市○○路155之1號2樓住處查獲，並扣得安非他命殘渣袋3只、毒品分撥器1支等物，復經採集其尿液送驗結果發現呈安非他命類陽性反應，始查知上情。
二、訊據被告甲○○於警詢及偵查中均矢口否認有施用毒品之犯行，辯稱：最後一次施用安非他命之時間為95年8月中旬之事云云。惟查，被告於95年9月6日為警查獲後，於同日晚間17時45分許經警徵得被告同意所採取之尿液，經送臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以酵素免疫分析法（EIA）初步檢驗及以氣相層析質譜儀法（GC／MS）確認檢驗結果，確呈安非他命陽性反應，有該公司95年9月13日濫用藥物尿液檢驗報告1紙在卷可稽。按甲基安非他命經口服投與後約百分之七十於24小時內自尿液中排出，約百分之九十於96小時內自尿中排出，由於甲基安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長可能不會超過四日，業經行政院衛生署藥物食品管理局81年2月8日藥檢一字第001156號函示明確。是被告於95年9月
6日17時45分許為警採取之尿液既呈安非他命陽性反應，足認被告在採尿前回溯96小時內某時，確有施用第二級毒品安非他命之犯行無訛，是以被告所辯並未施用毒品云云，不足採信。又被告於94年間因施用第二級毒品案件，經本院以94年度毒聲字第1930號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於95年1月17日執行完畢釋放，由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官於95年1月20日以94年度毒偵字第3761號、95年度毒偵字第344號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後，5年內再犯上開施用毒品犯行，至為明確，從而事證已臻明確，被告犯行堪以認定。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品安非他命前持有安非他命之低度行為，為施用安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告前有施用毒品之觀察勒戒紀錄，猶未戒除毒癮而再犯本件施用第二級毒品犯行，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，惟其施用毒品係自戕行為，對他人法益尚無具體危害，及犯罪後未坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之標準，以資懲儆。又扣案之毒品安非他命殘渣袋3只，為被告持有施用安非他命後所留之物，因該殘渣仍具毒品性質，且難以與包裝袋析離，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯人與否，就上開物品應宣告沒收銷燬之。另扣案之毒品分撥器1支，係屬被告所有供其施用毒品所用之物，業據其供承在卷，應依刑法第38條第1項第2款、第3項之規定，宣告沒收之。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第38條第1項第2款、第3項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國96年1月31日
刑事第十二庭法官徐蘭萍上列正本證明與原本無異。
書記官莊川億中華民國96年2月1日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。