最高法院99年度台上字第1381號民事裁定

裁判字號：最高法院99年台上字第1381號民事裁定

裁判日期：民國99年07月29日

裁判案由：確認債權不存在

最高法院民事裁定九十九年度台上字第一三八一號上訴人甲○○訴訟代理人 李文平 律師
張照堂 律師被上訴人華南商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人 張世柱 律師上列當事人間請求確認債權不存在事件，上訴人對於中華民國九十九年四月二十七日台灣高等法院花蓮分院第二審更審判決（九十八年度上更㈠字第一七號），提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十條第二項定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第四百六十八條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，及依職權解釋契約，暨認被上訴人就其與訴外人財團法人中小企業信用保證基金（下稱信保基金）訂立委託契約之法律效果之陳述，非屬對於他造主張事實之自認乙節，指摘其為不當，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。又原判決提及之信保基金民國九十四年三月二十九日（）法字第810819號函，係來自於被上訴人在原審所提出之台灣高等法院九十四年度上易字第七七八號民事判決敘及該函之內容並以之為證據（見原判決第五頁倒數第九行以下），原審以之為裁判之基礎，於法尚無不合，縱卷內未附有該函文，亦難謂其違背法令，附此敘明。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中華民國九十九年七月二十九日
最高法院民事第一庭
審判長法官蕭亨國
法官葉勝利法官高孟焄法官鄭玉山法官黃義豐本件正本證明與原本無異
書記官中華民國九十九年八月十日
V