臺灣雲林地方法院100年度訴字第682號刑事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院100年訴字第682號刑事判決

裁判日期：民國100年08月29日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決100年度訴字第682號公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告劉文坤指定辯護人本院公設辯護人許俊雄上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
100年度毒偵字第967號、第1003號）後，聲請法院改依協商程序而為判決，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行協商程序，判決如下：
主文劉文坤施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：劉文坤前因違反毒品危害防制條例案件，經觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，而由法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣施以強制戒治滿6個月，認無繼續戒治之必要，於民國98年12月11日釋放，並由臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官以98年度戒毒偵字第61號為不起訴處分確定。詎劉文坤猶不知悔改，復分別基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別為下列施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之行為：
（一）於100年6月1日晚間7、8時許，在雲林縣○○鄉○○村○○路○○○巷○○號住處內，同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1次。
（二）於100年6月11日晚間10時許，在雲林縣○○鎮○○路「東方遊藝場」內，以將甲基安非他命置於鋁箔紙上用火燒烤後吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。
二、嗣於100年6月3日，採集其尿液送驗結果呈嗎啡、甲基安非他命、安非他命陽性反應；另於同年月14日，採集其尿液送驗結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，而悉上情。
三、證據名稱：
（一）被告劉文坤之自白。
（二）臺灣雲林地方法院檢察署受保護管束人尿液檢體監管紀錄表、代號與真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司報告編號KH/2011/00000000號之濫用藥物檢驗報告、正修科技大學超微量研究科技中心報告編號R00-0000-000號尿液檢驗報告。
四、本案經檢察官與被告、辯護人於審判外達成協商之合意，且被告均已認罪，其合意內容為：被告劉文坤願受之科刑範圍為同時施用第一、二級毒品從一重論以施用第一級毒品部分，處有期徒刑6月；施用第二級毒品部分，處有期徒刑4月。應執行有期徒刑8月。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列不得為協商判決之情形，是檢察官聲請改依協商程式而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。
五、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455之
4第2項、第455條之8、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第55條、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，判決如主文。
六、協商判決除有「刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者」情形之一，或違反同條第
2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
七、本件如有上述得上訴之情形，應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並敘述具體理由（應附繕本）。如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（應附繕本）。
本案經檢察官黃立夫到庭執行職務。
中華民國100年8月29日
刑事第四庭法官楊皓潔以上正本證明與原本無異。
書記官吳伊婷中華民國100年8月29日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。