臺灣新北地方法院104年度自字第86號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院104年自字第86號刑事判決

裁判日期：民國105年01月14日

裁判案由：瀆職等

臺灣新北地方法院刑事判決104年度自字第86號自訴人 許凱銘 被告國家總統府法定代理人 馬英九 被告新北市政府警察局中和分局景安派出所
曾条宗（年籍不詳）上列被告因瀆職案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主文本件自訴不受理。
理由
一、自訴意旨詳如附件自訴狀影本所載。
二、按犯罪之被害人得提起自訴；而自訴之提起，應委任律師行之；自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決；刑事訴訟法第319條第1項前段、第2項、第329條第2項分別定有明文，此為自訴強制律師代理制度之規定。次按自訴狀應記載下列事項：一、被告之姓名、性別、年齡、住所或居所，或其他足資辨別之特徵，同法第320條第2項第1款定有明文，此乃法定必備之程式，而所謂足資辨別之特徵，必須客觀形式上不經實體調查即得知悉自訴人所指訴之對象始可，倘由自訴狀之記載觀之，被告身分仍屬不明或仍須調查始能明瞭，自與該條要件不符。否則，將可能混淆實質上為訴訟程序之自訴與非訴訟程序偵查程序。
三、濫權追訴罪，所保護者，係公務員對國家服務之忠信規律及國家公務執行之公正，雖其犯罪結果，對於私人權益不無影響，然其直接被害者仍為國家法益，私人不得提起自訴（最高法院92年度台上字第2254號判決參照）。本件自訴人雖未直接指訴被告國家總統府、新北市政府警察局中和分局景安派出所所犯法條，然依其自訴狀所載內容及末段所述，應係指被告國家總統府、新北市政府警察局中和分局景安派出所涉犯刑法第125條第1項第3款之濫權追訴罪嫌。惟刑法第
125條係侵害國家審判權之犯罪，縱裁判結果於個人權益不無影響，但該罪既為維護司法權之正當行使而設，是其直接受害者終究為國家並非個人，個人即非因犯罪而同時被害者，自不得提起自訴。
四、再按本件自訴被告甲○○部分，雖亦未直接指訴其涉犯法條，然觀諸自訴狀末段所載，應係指被告甲○○涉犯誣告罪嫌。惟查，自訴人提起本件自訴未委任律師為代理人，且其自訴狀所列之被告甲○○，並未記載該被告之確實年籍資料、性別、住居所，及其他足資辨別之特徵，此有卷附之自訴狀可稽。復本案經本院於民國104年12月18日裁定命自訴人於收到裁定書後5日內補正自訴代理人、被告之姓名、性別、住居所，而該裁定書正本於104年12月22日送達於自訴人指定送達處所即新北市000000000號信箱，並由自訴人本人所簽收，此有送達證書1紙附卷可查。惟自訴人迄今未補正委任律師為代理人，亦未陳明具體訴追對象為何，是自訴之程式顯有未備。
五、是揆諸前開說明，自訴人所提國家總統府、新北市政府警察局中和分局景安派出所涉犯瀆職罪部分，係對於不得提起自訴案件提起自訴，就被告甲○○部分，其自訴之程式顯有未備，揆諸上開規定，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第334條、第343條、第329條第2項、第303條第1款、第307條，判決如主文。
中華民國105年1月14日
刑事第十庭審判長法官曾淑娟
法官廣于霙法官曹惠玲上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官張玫玲中華民國105年1月15日