裁判字號：臺灣苗栗地方法院90年訴字第93號民事判決
裁判日期：民國90年08月31日
裁判案由：清償借款
臺灣苗栗地方法院民事判決九十度訴字第九三號
原告甲○○送達代收人 陳文正 律師被告丙○○○訴訟代理人乙○○右當事人間請求清償借款事件，本院判決如左：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾萬元，及自民國九十年八月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決於原告以新台幣伍拾萬元供擔保後，得假執行。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：
（一）被告之子 賴玉來 於民國（下同）八十七年間，向原告借款新台幣（下同）二百萬元，然至今尚積欠一百五十萬元，但債務人賴玉來於八十九年六月二十七日死亡，其第一順位繼承人 鄧秋和 （配偶）、 賴偉政 （長子）、 賴偉志 （次子）、 賴惠雲 （長女）、 賴嘉珍 （次女）、 賴靜宜 （三女）等六人均已拋棄繼承，被告為賴玉來之母，自應以次順位繼承人之地位繼承上開債務。
（二）對被告債務人賴玉來於票據到期後，因經濟情況不好，一直拜託原告先不要提示票據，且賴玉來在病中也已給付原告二萬元利息及清償其中五十萬元本金，原告基於朋友之情誼，以及體諒賴玉來生病，不便一直催討，詎料賴玉來竟不幸死亡，死亡時尚未滿五十八歲，故原告僅得對繼承人請求，否則對死亡之人如何請求呢？
三、證據：提出戶籍謄本影本、華南商業銀行匯款申請書、第一商業銀行匯款通知單、支票、借據各一件，本票二件等為證。
乙、被告方面：
一、聲明：（一）駁回原告之訴。（二）訴訟費用由原告負擔。
二、陳述：錢借給誰，就是要向誰討，本件借款是賴玉來與原告去喝花酒刷卡借的，原告應向賴玉來去討，賴玉來所罹為肝病，病了二年才去世，原告為何未於本票到期日屆至時未即時向賴玉來催討，而要等賴玉來過世，才對賴玉來之母（即被告）請求？被告年已八十餘歲，如何負擔此筆債務，原告應自行向死者賴玉來請求，與被告無關。
丙、本院依職權調閱本院八十九年度繼字第一二五號拋棄繼承卷宗。理由
一、按訴狀送達後，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，得將原訴變更或追加，民事訴訟法第二百五十五條第一項第七款著有明文。本件原告於訴訟進行中，對鄧秋和、賴偉政、賴偉志、賴靜宜四人撤回起訴，另追加被告丙○○○，符合上開規定，依法應予准許，核先敘明。
二、查原告所陳借款人賴玉來借款等情，業據其提出原告匯款予賴玉來各二十萬元、一百八十萬之匯款收據各一紙、支票、借據各一件，本票二件等為證，堪信為真實。被告雖以原告應向賴玉來催討，不應牽涉其母云云置辯，惟查賴玉來不幸死亡一節，業據原告提出戶籍謄本影本為證，復為被告所不爭執，陰陽兩隔，人鬼殊途，原告如何能對死者賴玉來請求返還借款？為此民法第一千一百四十八條明定：「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。」債務屬於財產上義務，依上開規定，應由繼承人承受。被告辯稱原告應自行向死者賴玉來請求云云，自係顯無可採。
三、被告又以：原告為何未於本票到期日屆至時未即時向賴玉來催討，而要等賴玉來過世，才對賴玉來之母（即被告）請求云云，茲為抗辯，惟按消費借貸返還請求權之請求權時效為十五年，原告之請求並未罹於時效；而賴玉來罹患肝病，病了二年才去世一節，為被告所自認，則面對一位在重病中之朋友，若仍不斷催討還債，豈非鐵石心腸，何能見容於天地？原告主張其基於朋友之情誼，以及體諒賴玉來生病，不便一直催討等情，自符合人情之常，而被告所辯違反道德，並無可採。
四、次按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：（一）直系血親卑親屬。（二）父母。（三）兄弟姊妹。（四）祖父母。先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承，民法第一千一百三十八條、第一千一百七十六條第六項前段分別定有明文。
五、查本件借款之借款人賴玉來於八十九年六月二十七日死亡，其第一順位繼承人鄧秋和（配偶）、賴偉政（長子）、賴偉志（次子）、賴惠雲（長女）、賴嘉珍（次女）、賴靜宜（三女）等六人均已於八十九年八月二日拋棄繼承，並於八十九年八月八日委由律師發函通知被告，由被告之子 賴玉鎮 代收，已屬合法送達，本院乃以八十九年度繼字第一二五號准予備查等情，業經本院調取上開卷宗核閱屬實。被告係因先順序之繼承人均拋棄繼承，乃成為借款人之繼承人，係法所明定，要無疑義。被告原亦得於收函後之二個月內，即八十九年十月一日前拋棄繼承，惟其並未於法定期間內拋棄，依法自應承受賴玉來之債務，縱有怨言，亦應自我檢討：縱其年事已高，然其除死者賴玉來外，尚有乙○○、賴玉鎮等子女，渠等難道均未受教育？為何均未將我國法律稍加了解，復未早日請教了解法律之人？身為中華民國人民，對中華民國法律竟毫無所知，難道非因渠等自身之怠惰？被告竟不自檢討，卻怪罪於無辜之債權人，於法於情於理均無可採。從而原告請求被告履行上開債務，洵屬有據，自應准許。
六、原告 陳明 願供擔保宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條、第三百九十二條，判決如主文。
中華民國九十年八月三十一日
臺灣苗栗地方法院民事庭
法官林念祖右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於送達後二十日內向本院提出上訴狀，並敘明上訴理由。
法院書記官尤旗樟中華民國九十年八月三十一日