臺灣新北地方法院109年度婚字第129號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院109年婚字第129號民事判決

裁判日期：民國109年06月30日

裁判案由：離婚

臺灣新北地方法院民事判決109年度婚字第129號原告 王欣欣 被告 許進煌 訴訟代理人 高百利 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國109年5月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
一、判決要旨：被告於民國99年年底與原告有聯繫，其後便音訊全無，迄今均未曾與原告聯絡，至今已逾8年，雙方婚姻已無回復之希望，且主要責任在於被告，因此本院判決准兩造離婚。
二、程序方面：被告經本院合法通知，沒有在言詞辯論期日出庭，也沒有家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條各款的情形，所以准許原告的請求，在原告一方到庭辯論的情形下作成判決。
三、原告主張：兩造於70年2月24日結婚，育有三名子女。被告大約在子女們就讀高中、大學時前往中國工作，之後便斷斷續續的返回臺灣。被告於99年年底曾給原告數個電話號碼，表示若原告有事時可撥打，惟原告均無法聯繫上被告。被告迄今已逾8年未曾與原告聯繫，至今全無消息，被告長期遺棄原告在繼續狀態中，兩造間實有難以維持婚姻之重大事由，兩造婚姻客觀上已生無法回復之破綻，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項規定訴請離婚等語，並聲明：如主文所示。
四、被告沒有在言詞辯論期日出庭，也沒有提出書狀作任何的聲明或主張。
五、本院之判斷：
（一）原告主張兩造於70年2月24日結婚，現婚姻關係存續中一節，有原告提出之戶籍謄本為證，首堪認定。
（二）民法1052條第2項規定：夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。
再婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較、衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，方符民法第1052條第2項規定之立法本旨（最高法院95年度第5次民事庭會議決議參照）。又婚姻為兩性為永續經營共同生活而結合構成之夫妻共同生活體，此共同生活體，不但立即成為一「家」，甚且在將來應負起保護養育其子女之義務。為謀夫妻相愛，夫妻共同生活體之幸福運營，自須一家和好，夫妻互相以誠相待，且因婚姻關係成立，夫妻須經營共同生活，夫妻雙方即互負有同居之義務，此為民法第1001條所明定，更為婚姻本質之當然效果，是同居義務，既為婚姻關係之本質的義務，故在婚姻關係存續中，即自結婚時起，以至婚姻關係消滅時止，應一直繼續存在，倘夫妻間無正當理由，而事實上處於分居之狀態，自與婚姻關係之本質有悖，如分居繼續達一定時限，依社會通念認其時間非短時，自堪認此一分居事實對夫妻婚姻關係產生重大之嫌隙，而可認屬重大事由。
（三）原告指稱被告自99年年底起，兩造即未曾有聯繫，至今已逾8年等情，業據原告到庭陳述詳細、明確，並有被告入出境資訊連結作業列印頁在卷可參，核與原告所述情節大致相符。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯，堪認原告主張為真實。
（四）本院認為：被告自99年年底起，迄今均不願與原告聯繫，可認被告喪失繼續維繫婚姻之意願，兩造感情裂痕顯難癒合，勢難白首偕老，在情愛已失之情況下，若強求其維持婚姻，僅係造成婚姻形式假象，依社會通常觀念，應堪認係屬民法第1052條第2項前段所稱難以維持婚姻之重大事由，且難以維持婚姻之重大事由，係可歸責於被告。從而，原告本於前開規定訴請離婚，為有理由，應予准許。本院既認原告訴請裁判離婚為有理由，已如前述，則原告另依民法第1052條第1項第5款規定請求判決離婚，毋庸再予審究，附此敘明。
六、結論：原告依民法第1052條第2項訴請離婚，為有理由，因此依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國109年6月30日
家事法庭法官陳嘉宏以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年6月30日
書記官蔡華娟