臺灣嘉義地方法院民事判決 106年度嘉小字第3號
原 告 黃賴寶鳳
訴訟代理人 黃勉璋
被 告 李宥璿
上列當事人間請求給付修理費事件，本院於民國106年3月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國105年10月12日牽車牌號碼000-000號重型機車（
下稱系爭機車）至原告經營之機車行表示系爭機車無法發動
，原告考量該車未按時更換機油，引擎本體損壞機率高，而
單一引擎本體維修費用即須新臺幣（下同）6、7千元以上，
若週邊油路、電路系統亦有損壞，則維修費用之高難以評估
，且該車車齡老舊，維修後仍容易故障，故原告建議被告直
接將系爭機車報廢，然被告表示無預算換新車，仍要修理，
原告遂請被告提出預算，原告將以費用最省之方式開始維修
，被告告知預算為6、7千元，原告遂以此預算開始修理系爭
機車。
㈡因引擎以最省方式修理即為整理引擎，又依經驗法則，引擎
多與油路、電路相關，故原告以整理引擎、油路及電路之方
式（即大保養）維修系爭機車，以避免修理費過高，並於10
5年10月13日維修完成，修理費共計6,038元（含稅，明細如
附表）。然系爭機車發動後容易熄火，經原告檢查後確認係
因系爭機車引擎內部零件嚴重耗損，需進行更換，原告遂停
工並去電被告：倘繼續維修，修理費將高達1、2萬元，倘報
廢系爭機車，則被告將僅損失本次修理費用，被告則表示須
與配偶再商量，原告即停工靜待被告回覆。嗣被告於105年
10月18日來電表示要將系爭機車報廢，竟又於翌日偕同友人
至原告機車行質疑為何系爭機車仍無法發動、為何未修好卻
仍要支付修理費等，且迄今仍拒絕支付修理費用6,038元。
㈢被告於106年3月2日將系爭機車取回，原告自105年10月19日
起至106年2月28日代為保管系爭機車，每日保管費200元，
共計25,200元，另自106年2月28日起至106年3月2日止保管
系爭機車，每日保管費500元，共計1,000元，故請求被告給
付保管費26,200元；又原告因被告拒付修理費而於105年11
月11日至嘉義市政府進行調解，復提起本訴而於106年1月4
日及同年3月29日開庭，上開3日無法正常營業，每日營業損
失5,000元，共損失15,000元；再者，被告偕同友人至原告
機車行時口氣不佳，當日門口至少有20人觀看，將導致他人
認為原告機車行有問題而不願消費，影響原告商譽，應賠償
原告商譽損失20,000元。爰依債務不履行法律關係請求被告
賠償系爭機車修理費6,038元，另依侵權行為法律關係請求
被告賠償保管費26,200元、營業損失15,000元及商譽損失20
,000元，共計67,238元等語，並聲明：被告應給付原告67,2
38元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％
計算之利息。
二、被告則以：
㈠被告於105年10月12日將系爭機車牽至原告機車行時，原告
表示引擎有損壞，維修到好須6、7千元，被告表示仍要維修
，然原告最後卻未維修引擎，亦未就其他有問題部分報價，
卻要求被告給付其未曾報價過之修理費。原告維修內容不符
合當時告知被告之內容，其從未告知被告其係以整理引擎、
油路及電路之方式修理，被告對附表所示維修項目全然不知
，原告亦未曾要求被告提出預算，且系爭機車經被告於106
年3月2日取回後完全無法使用。
㈡被告於105年10月18日偕同友人至原告機車行時，原告表示
若不給付修理費則不讓被告取回系爭機車，且要求被告付保
管費，然被告當場即表示原告無權索取保管費。原告自行行
使留置權，請求被告給付保管費並不合理。
㈢被告偕同友人至原告機車行時並無他人旁觀，被告亦未口出
任何損害原告商譽之言語，被告友人亦僅針對原告不願告知
維修項目提出疑問，原告何來商譽損失。
㈣本案係因被告未針對當初報價之引擎部分進行維修而衍生（
僅整理引擎而未維修引擎），原告亦未舉證證明其營業損失
之內容及金額等語置辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受
不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實負有舉證之責，民
事訴訟法第277條前段定有明文。復按當事人互相表示意思
一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153
條第1項定有明文。本件原告主張被告委請原告修理系爭機
車時，原告曾請被告提出預算，將以費用最省之方式開始維
修，經被告告知預算為6、7千元後，原告始就如附表所示項
目進行維修等節，均為被告所否認，並辯稱被告係同意於6
、7千元之金額上限內維修引擎等語，則依上開規定，自應
由原告就兩造曾就「由原告於6、7千元之金額上限內自行決
定維修項目」達成合意之事實負舉證責任。惟查，原告就此
並未為任何舉證，且自陳：系爭機車經原告以大保養方式維
修後，引擎雖可發動但容易熄火，目前引擎仍無法發動等語
（見本院卷第141頁），衡諸常情，車主委請車行維修車輛
時，其目的通常係為使車輛於維修後達成堪於使用之狀態，
然系爭機車經原告修理如附表所示之項目後，引擎仍無法發
動，顯非堪於使用，自亦難認被告曾同意原告於6、7千元之
金額上限內修理如附表所示之項目。原告既未能就上開事實
為舉證，本院即無從為有利原告之認定，則原告主張其依債
務不履行法律關係請求被告給付系爭機車修理費6,038元云
云（見本院卷第15頁），即非可採。
㈡原告復主張其自105年10月19日起106年3月2日止代被告保管
系爭機車，被告應依侵權行為法律關係給付保管費26,200元
云云（見本院卷第15、77頁）。按因故意或過失，不法侵害
他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方
法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害
於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此
限，民法第184條第1、2項分別定有明文。故侵權行為損害
賠償請求權之發生，以有故意或過失不法侵害他人之權利為
成立要件。經查，原告自陳其係要求被告應先給付修理費或
出具維修證明，始得取回系爭機車等語（見本院卷第53頁）
，可知原告係為確保被告給付修理費而自行占有系爭機車，
被告並無任何不法侵害原告權利之行為，則原告依侵權行為
法律關係請求被告給付系爭機車保管費26,200元，於法無據
。
㈢原告再主張其因被告拒付修理費而至市政府及本院調解、開
庭3次，每日營業損失5,000元，被告應依侵權行為法律關係
賠償原告3日營業損失15,000元云云（見本院卷第15、77頁
）。按侵權行為損害賠償請求權之發生，以有故意或過失不
法侵害他人之權利為成立要件，已如上述，而本件原告對被
告之修理費請求業經本院認定應予駁回，亦如前述，則被告
拒付修理費並未侵害原告之權利，故原告依侵權行為法律關
係請求被告賠償營業損失15,000元，亦屬無據。
㈣原告另主張被告偕同友人至原告機車行時口氣不佳，當日門
口至少有20人旁觀，影響原告商譽，應依侵權行為法律關係
賠償原告商譽損失20,000元云云（見本院卷第15頁）。惟查
，被告否認有何侵害原告商譽之行為，並提出其於105年10
月18日偕同友人至原告機車行時與原告對話之錄音光碟及譯
文為證（見本院卷第89至121頁），上開譯文內容亦為原告
所不爭執（見本院卷第140頁），觀諸上開譯文，可知被告
及其友人僅係就修理項目及金額向原告提出質疑，客觀上並
無任何謾罵或詆毀原告商譽之言詞，縱兩造因此有所爭執，
亦難認屬不法侵害原告商譽之行為，且原告就其主張當日現
場有人旁觀乙節亦未為任何舉證，自難認第三人對原告機車
行之評價有因此受影響，是原告依侵權行為法律關係請求被
告賠償商譽損失20,000元，自屬無據。
四、綜上所述，原告未能證明兩造間曾就原告主張之修理方式及
項目達成合意，且被告並無不法侵害原告任何權利或商譽之
行為。從而，原告依債務不履行及侵權行為法律關係，請求
被告應給付原告67,238元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果不生影響，爰不一一論述，併予敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年4月17日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官黃逸寧
附表：修理費用明細
┌──┬───────┬───────┐
│編號│項目│金額（新臺幣）│
├──┼───────┼───────┤
│1│油路整理│2,000元│
├──┼───────┼───────┤
│2│引擎整理│2,000元│
├──┼───────┼───────┤
│3│原廠機油│300元│
├──┼───────┼───────┤
│4│原廠汽油油精│100元│
├──┼───────┼───────┤
│5│火星塞│0元│
├──┼───────┼───────┤
│6│原廠空氣濾清器│350元│
├──┼───────┼───────┤
│7│電子點火│1,000元│
├──┼───────┼───────┤
│8│營業稅（5％）│288元│
├──┼───────┼───────┤
││總計│6,038元│
└──┴───────┴───────┘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國106年4月17日
書記官李佳惠