臺北簡易庭113年度北小字第3929號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決

113年度北小字第3929號

原告威摩科技股份有限公司

法定代理人 吳東明

訴訟代理人 謝志昇

被告 林亞薇

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　　文

被告應給付原告新臺幣9,906元，及自民國113年8月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣658元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣9,906元為原告預供擔保後，得免為假執行。

　　理由要領

一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項規定，合併記載事實及理由要領。

二、原告主張：被告於民國111年11月1日13時54分許，騎乘伊所有、由被告向伊租賃之車號000-000號普通輕型機車（下稱系爭機車）時，不慎摔倒，造成系爭車輛受損，經送廠修復，原告支付修理費用新臺幣（下同）6,292元，為此依民法第184條第1項前段、第191條之2規定及電動機車租借系統WeMoScooter服務條款，向被告求償修理費用6,292元、營業損失7,500元、拖吊費1,260元，合計15,052元等語。並聲明：㈠被告應給付原告15,052元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告則以：伊會賠償，但維修費用不合理，因為系爭機車很多人使用，維修的部分不一定是伊造成的。伊覺得3,000元合理，因為車損照片看起來只有表面磨損，不是很大的損傷等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：

　㈠本件車禍事故肇責之判斷：

　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。經查，原告主張系爭車輛於被告租賃騎乘時因被告摔倒而受損等情，業據提出車損照片、被告租賃紀錄等件為憑（見本院卷第19至23頁），信屬可取。被告僅泛以系爭機車很多人使用，維修的部分不一定是其造成置辯，而未舉證以實其說，是其所辯，尚難憑取。

　㈡原告請求被告賠償金額之判斷：

　1.按損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊，方屬允當。本件參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，計算系爭機車修繕費用更換零件應折舊金額後，其必要修復費用詳如附表所示（見本院卷第15至17頁）。被告雖辯以系爭機車看起來只有表面磨損，不是很大的損傷，3,000元為合理等語，惟未就原告所提報價單中何項為不合理、及何以3,000元始為合理之計算依據為說明並舉證供參，是其此部分所辯，亦難憑取。是認原告依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，請求被告給付1,146元，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

　2.營業損失7,500元及拖吊費1,260元

　　原告主張系爭機車於111年11月3日入廠維修、同年月10日出廠，依電動機車租借系統WeMoScooter服務條款第4條第16款約定，其營業租金損失每日為1,500元，其僅請求5日為7,500元，以及系爭機車由現場拖吊至修車廠之費用1,260元等語，業據提出系爭機車入廠維修紀錄、正捷交通有限公司開立之運費統一發票、該服務條款等件為佐（見本院卷第25至38頁），堪可信實，是原告請求營業損失7,500元及拖吊費1,260元，即屬有據，亦應准許。　

五、從而，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2規定、電動機車租借系統WeMoScooter服務條款，請求被告給付9,906元，及自起訴狀繕本送達翌日即民國113年8月18日（見本院卷第43頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，應依職權宣告假執行；另依職權確定訴訟費用額為新臺幣（下同）1,000元（第一審裁判費），由兩造依主文第3項所示各自負擔。　

中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　20　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　20　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

附表：扣除零件折舊後得請求之金額（以下均為新臺幣）