裁判字號：臺灣臺中地方法院107年訴字第3418號民事判決
裁判日期：民國108年07月05日
裁判案由：返還借款
臺灣臺中地方法院民事判決107年度訴字第3418號原告 楊鈞泓 訴訟代理人 黃永吉 律師複代理人 陳貞宜 律師被告 陳瑨 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國108年6月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣肆拾玖萬玖仟肆佰柒拾肆元，及自民國一百零七年十月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。本件原告起訴時訴之聲明第三項原為「被告應給付原告新臺幣（以下若未註明為人民幣者，均為新臺幣）950,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止按年息百分之5計算之利息。」，嗣於民國108年2月20日以民事變更訴之聲明狀變更為「被告應給付原告553,324元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止按年息百分之5計算之利息。」，核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭法條規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：兩造為友人關係，被告多次向原告借款，共計為553,324元；其中包含原告代墊於大陸地區住宿之費用，共計人民幣22,471元，及被告於民國105年5月20日向原告借款之人民幣100,000元，由原告之母親於如家快捷酒店交付，合計人民幣122,471元，108年2月20日人民幣匯率4.51
8計算，共計553,324元，是被告共積欠原告553,324元迄未清償。原告多次催告被告還款，被告均置之未理，原告爰依民法第477條第1項、第179條之規定請求被告返還553,
324元。並聲明：⑴被告應給付原告553,324元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告所述不實，並無借款之事實存在，原告就借款之事實並未提出證據。惟若認兩造間有消費借貸關係存在，匯率以4.518計算無意見。答辯聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠原告主張代墊住宿費用共5次，其中於105年5月20日入住
大陸地區廈門市如家快捷酒店部分，業據原告提出其與被告之對話記錄、該酒店訂單詳情為證（見本院卷第7-8、69頁），而對話記錄中可見被告確實要求原告尋找酒店，原告定好之後並將確認詳情傳送與被告，其中註明本次住宿總價為人民幣10,552元，且該酒店訂單詳情中亦顯示入住者為包含被告在內之8人，原告主張代墊此部分住宿費用，應可採信，又原告主張以新臺幣計價，匯率為4.518，被告表示同意（見本院卷第54頁），故此部分被告主張借款47,674元（10552X4.518，小數點以下四捨五入）為有理由。至於其餘4次部分，原告雖提出自行製作之表格即原證三（見本院卷第
9頁）及酒店訂單詳情（見本院卷第70-74頁）為證，但並無對話記錄或其他證據可以證明確實為被告請原告訂房。且訂單詳情中之入住人僅有一次為被告，其餘均非被告，甚至有入住人為原告本人者（見本院卷第71頁），難以認定係為被告訂房，也無從認定代墊款項之事實。且訂單詳情中並無支出之金額，此等訂單究竟需支付多少費用也屬不明。故原告請求其他代墊住宿費用部分，均屬不能證明。
㈡原告另主張被告借款人民幣10萬元，由原告母親交付乙節。
業經證人即原告之母 呂沁婉 於本院言詞辯論時證稱：我第一次看到被告是我兒子帶我去被告的公司時看到的，我總共見到被告兩次。西元2016年5月20日當時，被告他們公司的人要去大陸，沒有人民幣，那邊又沒有卡，希望我幫忙給他10萬元人民幣，他再給我新臺幣，我當時從銀行提款卡領10萬元人民幣，並在廈門如家酒店旁的銀行交給被告10萬元人民幣的現金，當時依微信相約見面後，我就把錢拿給被告等語（見本院卷第53-54頁），且依證人呂沁婉提出與被告之對話記錄，被告先告知證人呂沁婉要去大陸，並告知酒店地址即上開如家快捷酒店，之後在2016年5月20日有約在該酒店見面（見本院卷第60-66頁）。且證人呂沁婉提出之帳戶歷史明細清單亦顯示證人呂沁婉有在2016年5月20日提款人民幣10萬元（見本院卷第58頁）。以上均與證人呂沁婉所述相符，足見證人呂沁婉確實有交付被告人民幣10萬元。且依證人呂沁婉上開證述，被告只是其子即原告之朋友，其與被告毫無交情，自身應無可能借款與被告，是原告稱係由其母即證人呂沁婉代為交付借款人民幣10萬元乙節，亦屬合理。是原告主張被告向其借款451,800元（100,000X4.518），應屬可採。
㈢按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。次按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」，「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」，亦為民法第229條第2項、第233條第1項所明定。
本件被告向原告借貸499,474元（47,674+451,800），業如前述，原告所提民事起訴狀繕本於107年10月30日送達被告（見本院卷第19頁），被告自受起訴狀送達時起負遲延責任，並應自翌日起加付法定遲延利息。從而原告依消費借貸之法律關係，請求被告返還499,474元，及自民事起訴狀繕本送達翌日即自107年10月31日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。至原告另主張民法179條之不當得利請求權，然兩造間既有消費借貸契約，被告取得上開款項即有法律上原因，非屬不當得利，此部分並無理由，亦應予駁回。
四、本件判命被告給付金額部分，未逾50萬元，依民事訴訟法第
389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。原告就此勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。
五、一造辯論及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第385條第1項前段、第79條。
中華民國108年7月5日
民事第五庭法官王奕勛上正本照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年7月5日
書記官顏督訓