臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度壢簡字第891號
原 告 黃亞慧
被 告 高豫東
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國107年10月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）170,000元，及自民國107年
8月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,770元由被告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以170,000元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：緣兩造為朋友關係。被告於民國94年12月11日，
以新臺幣（下同）360,000元向訴外人 黃宗情 購買車牌號碼
00-0000號自小客車（下稱系爭車輛），同時以系爭車輛及
原告名義，向訴外人裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司
）辦理動產擔保交易設定，並貸款390,960元，約定貸款分
36期清償，如一期不履行，則全部債務視為到期，兩造並約
定由被告負責清償上開貸款。然被告僅自95年1月12日起至
同年4月11日止，清償4期貸款後，即未再依約清償，上開
貸款因被告未按期清償而到期。訴外人裕融公司乃向原告催
請清償。是原告於96年1月30日，先替被告清償160,000元
，再於96年1月31日替被告清償10,000元，總計替被告清償
170,000元。又原告代替被告清償之170,000元，係屬借款
，惟兩造未約定清償期，是以起訴狀繕本送達作為催告被告
返還170,000元之。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴
訟等語。並聲明：被告應給付原告170,000元，及自96年2
月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張上開事實，除借款之利息起算日外，業據原告提
出汽車買賣合約書影本、清償證明書影本、裕融企業股份
有限公司客戶對帳單還款明細等件為證（見本院卷第6至
9頁），而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論
期日到場，亦未提出任何準備書狀作聲明或陳述，依本院
調查證據之結果，堪信原告前開部分主張之事實為真實。
（二）本件兩造間之消費借貸，原告自承並未約定返還期限等語
（見本院卷第29頁），依法貸與人即原告一經向借用人即
被告起訴，其消費借貸關係即行終止。又因民法第478條
後段為使借用人便於準備起見，特設「一個月以上相當期
限」之恩惠期間，借用人須俟該期限屆滿，始負遲延之責
。而本件起訴狀繕本係於107年7月26日補充送達於被告
，有本院送達證書附卷可稽（見本院卷第14頁），是依上
揭規定，被告應自107年8月27日起，負遲延責任。
四、綜上所述，本件原告依消費借貸之法律關係，請求如主文第
1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之
之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第6款適
用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第
1項第3款之規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條
第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，確定如主文第3項所示之金額。又原告於不計算訴訟標的
價額之利息部分敗訴，訴訟費用仍應由被告全部負擔，併予
敘明。
中華民國107年10月30日
中壢簡易庭法官薛巧翊
上正本係照原本做成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年10月30日
書記官郭玉芬