裁判字號：臺灣宜蘭地方法院96年易字第462號刑事判決
裁判日期：民國97年05月29日
裁判案由：竊盜
臺灣宜蘭地方法院刑事判決96年度易字第462號公訴人臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（96年度偵緝字第282號），本院判決如下：
主文丙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告丙○○基於意圖為自己不法所有之犯意，於民國96年6月2日下午2時20分許，趁甲○○經營生意未及注意之際，進入宜蘭縣宜蘭市○○路143之1號「新民排骨專賣店」內，徒手竊取甲○○所有現金新臺幣（下同）100元後，再於同日下午2時40分許，趁乙○○經營生意未及注意之際，進入宜蘭縣宜蘭市○○路○○號「華泰玩具店」內，徒手竊取乙○○所有現金200元後逃逸。因認被告丙○○涉觸犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等情。
二、公訴人認被告丙○○涉觸犯竊盜罪嫌，無非係以：⑴被告丙○○之警、偵訊自白；⑵證人乙○○之偵查證述；⑶贓物認領保管單2紙及現場照片12張，為其主要依據。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟上用以證明事實之證據，須於通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決，此有最高法院76年臺上字第4986號判例意旨可資參照。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院30年度上字第816號判例可資參照。
四、訊據被告固供認其於96年6月2日係在宜蘭市，且於96年6月3日經警帶回盤查時，身上確實有3張100元紙鈔及零錢等情不諱，並對於：⑴乙○○及甲○○分別是宜蘭縣宜蘭市○○路○○號華泰玩具店之負責人及新民路143之1號新民排骨專賣店之店長，⑵該2人有於96年6月3日在新生派出所各填具贓物認領保管單1紙，表示已領回200元及100元等節亦不爭執，惟堅決否認有竊盜犯行，辯稱：伊身上的錢是跟人家要的。伊是害怕沒有交待清楚錢的來源，警察會一直調查不讓伊離開，所以伊才說伊有竊盜，警察開車載伊去時，伊就指是在哪邊做案等語。經查：
㈠證人即任職於新民排骨專賣店店長之甲○○於本院審理時證
稱：新民排骨專賣店於96年6月2日沒有失竊東西，被告是說他偷100元，可是伊有檢查收銀機，是沒有遺失現金，而被告說是在收銀機下面的籃子偷的，但該籃子沒有裝錢，是裝雜七雜八的東西，所以被告說在新民排骨專賣店拿到100元，伊等很懷疑，伊想說被告會不會在別的地方偷，忘了，以為是在新民排骨專賣店裡面偷的。沒有人跟伊反應96年6月2日當天有失竊現金。伊有簽贓物認領保管單，但是確定錢沒有拿回去，因為伊點過錢沒有遺失，所以伊沒有拿回去，伊還給派出所裡面的員警等語明確（見本院卷第136、137、138頁），足見被告並未於起訴書所載之時、地，竊取新民排骨專賣店之現金100元。
㈡證人即華泰玩具店之負責人乙○○於偵查中證稱：伊沒有親
眼見到被告拿錢，是被告被警察抓時承認的，伊當天在店內，出來時只見到被告的背影，被告就走了。伊應該認不出來被告。到目前為止，沒有發現其他財物失竊等語在卷（見偵卷第4頁），經核與其於本院準備程序所述：華泰玩具店在警察查獲被告之前，伊沒發現有錢不見的情形，因為被告在別的地方被警察抓到，才招認出來，招認後才到伊店裡，伊才知道有失竊，被告應該是有到伊的店裡面而已，伊只有看到他的背面，但是沒有親眼看到他有拿店裡的錢等情相符（見本院卷第61頁），故依證人乙○○於偵訊時之證詞，亦難認定被告確有於上開時、地，竊盜現金200元。
㈢按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問
、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據；又被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第1項、第2項分別定有明文。查被告初於本院準備程序時雖辯稱：在警局時警察有打伊，所以伊是遭逼供的。當時伊說伊沒有做，警察說伊不講就不要離開派出所，伊就是因為這樣子才會怕，警察有搥伊，就是直接往伊脖子上打下來，打了2、3下，是在做筆錄之前詢問伊時打的，地點是在大辦公室，當時他們有說伊不承認的話，就把伊帶到小房間裡去等節（見本院卷第53、101頁）。然查，證人即當天在場之新生派出所所長 張先聖 及承辦警員 陳志鑫 業於本院審理時分別結證稱：①張先聖─伊沒有打被告，伊除了要帶被告去偵訊室時，有拉他去偵訊室以外，與被告沒有其他的觸碰。被告說在警察詢問之前，有警員拍打他的脖子，打了2、3下這件事，應該是不可能，也沒有人對被告說，如果他不承認的話，就要把他帶到小房間去。當天製作筆錄之前，沒有人打被告。是在派出所的大辦公室與被告聊，大辦公室是開放的空間（見本院卷第124-128頁）；②陳志鑫─在派出所大辦公室時沒有人打被告，伊或 廖正雄 沒有觸碰到被告脖子，也沒有其他人觸碰到被告（見本院卷第130、131頁）等語明確。參以詢問被告之地點是在派出所的大辦公室，乃開放空間，衡諸經驗法則，此等眾目睽睽之開放式詢問環境，通常不至於發生刑求取供情事。況且，被告嗣於本院審理時亦改口供述：警員有無打伊脖子，伊不清楚，伊感覺是好像有又好像沒有，當時伊是因為那個警察辦公嚴肅的氣氛，害怕若沒有交待清楚錢的來源，警察會一直調查不讓伊離開，所以才說有做等語在卷（見本院卷第140頁），顯見被告於96年6月3日接受警詢時所為之供詞，係因為自己懾於警察辦案嚴肅之氛圍，害怕如未交待清楚錢的來源，警察會一直調查不讓伊離開，才供述如上。故被告前揭於96年6月3日接受警詢時所為之陳述，應係出於其自由意志無訛，並無任何受到承辦警方詐欺、誘導或其他不正方法取供之情形。被告初於本院準備程中所為之刑求抗辯，要難認有何憑信性可言。
㈣惟縱使如此，被告於警、偵訊所為之自白，仍須調查與事實
相符者，始得作為證據。而經審諸證人陳志鑫於本院審理時證稱：當時有人報案說被告是向人借錢，伊等就把被告帶回來盤查。被告一開始是說向人家借的，伊就帶被告去查證，查不出來，後來被告才說是偷的，伊等才帶被告到「新民排骨專賣店」，後來再帶到「華泰玩具店」那邊。被告有說身上的300元是跟人家借的，伊有帶被告去查證，但是被告有的地點講不出來，講得出來的，伊等有去查證，但是店家都說沒有來過，沒有看過被告。是96年6月3日下午12時10分許帶被告回去盤查的，做完警詢筆錄就帶被告到偵查隊，大概當日下午4點多就讓被告回去了等語（見本院卷第129、130、132、135頁），而證人 張光聖 於本院審理時亦證稱：當時有民眾打電話到派出所說有遊民要借錢，伊等就過去帶被告到派出所，被告行跡可疑，穿著很邋遢，也不是宜蘭這邊的人。被告受訊問滿久了，伊印象中被告說有去跟人家拿1、2百元，伊問被告有無未經過同意就拿，被告說有，伊就請同仁帶被告去找，也找了很久，回來派出所後，同仁說找不到被害地點或是被害人不在家，後來又出去找，才找到起訴書所載的2家商店。被告剛開始不承認，就一直詢問被告，一直瞭解，問被告什麼時候來宜蘭、住哪裡、要如何生活，被告剛開始就說跟人家商店要1、2百元，但伊等合理懷疑，就問被告說如果去商店，而商店沒有人的話，是否有未經過允許就拿走的情形，被告說有，但不曉得是哪一家等語（見本院卷第123、124、127頁），併參以警員偕同被告至現場照相之時間，最早是96年6月3日中午12時50分許，有現場照片附卷可佐，則被告確實有遭證人張光聖及陳志鑫懷疑其身上之現金來源，而被盤問並偕同外出查證，惟因查證結果與其所述不符，無法交待現金來源，乃為警再次盤問，致無法離開派出所後，始於第2次之盤問及查證過程中，供述有為起訴書所載之竊盜犯行，前後共花費近1個小時。從而，被告辯稱：伊是害怕沒有交待清楚錢的來源，警察會一直調查不讓伊離開，所以伊才說伊有竊盜等節，尚非全然無據。再者，經本院勘驗被告警詢供述之錄音結果為：「1、錄音內容要旨與筆錄記載相符。2、警詢筆錄第2頁未連續錄音，警員於製作第2頁第4行以下之警詢筆錄時，係於被告回答問題完畢後，即切斷錄音，於詢問另一個問題時再開始錄音。3、被告回答警詢筆錄第2頁第9行之關鍵問題時，大部分是以照著筆錄內容唸出來之方式回答問題」，有96年5月15日審理筆錄可稽（見本院卷第137頁），實難謂公訴人所舉之被告警詢自白無瑕疵。且如上述，證人甲○○及乙○○之證詞，均難據為不利被告之認定，而被告於96年6月3日經警帶回盤查時，身上所放置之3張100元紙鈔，又係客觀證據，僅能證明被告身上確實有3張100元紙鈔之事實而已，就認定該等現金究係如何取得一節，並無所助益，自亦不能據以推認被告有竊盜犯行。此外，復無其他積極證據或間接證據可資證明及補強。因此，被告於警、偵訊之自白，要難作為本案認定事實之證據。
五、綜上所述，公訴人所舉之被告警、偵訊自白是否與事實相符，並非無疑，又無具相當關聯性之事證足資補強該自白之憑信性，並證明被告確有為被訴之竊盜犯行，則被告是否涉犯竊盜罪嫌，既未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，揆諸首揭說明，被告犯罪即屬不能證明，應為無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官賴慶祥到庭執行職務。
中華民國97年5月29日
刑事第二庭法官陳映佐以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。
書記官何適熹中華民國97年5月30日