臺灣臺東地方法院103年度家陸許字第4號民事裁定

裁判字號：臺灣臺東地方法院103年家陸許字第4號民事裁定

裁判日期：民國103年07月21日

裁判案由：認可大陸地區民事判決書

臺灣臺東地方法院民事裁定103年度家陸許字第4號聲請人 王芳 （大陸地區人民）代理人 古進 和相對人 蔡振華 上列當事人聲請認可大陸地區民事判決書事件，前經臺灣桃園地方法院於民國103年5月23日以103年度家陸許字第6號民事裁定移送本院，本院裁定如下：
主文認可大陸地區福建省南安市延平區人民法院西元二○○五年九月五日（二○○五）延民初字第三三一號民事確定判決。
程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人為大陸地區人民，相對人為臺灣地區人民，兩造原為夫妻，前經大陸地區福建省南平市延平區人民法院於西元（下同）2005年9月5日以（2005）延民初字第331號民事判決（下稱系爭判決）准予離婚，該判決已於同年10月13日發生法律效力，為此提出系爭判決之判決書影本（下稱系爭判決書）、大陸地區福建省南平市延平區人民法院於2014年2月19日所出具證明系爭判決已於0000年00月00日生效之證明書影本（下稱判決生效證明書）、委託書各乙份及經財團法人海峽交流基金會（下稱海基會）認證之大陸地區福建省南平市延平區劍州公證處（下稱劍州公證處）公證書3份等件為證，聲請本院認可等語。
二、按在大陸地區作成之文書，經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證者，推定為真正；又在大陸地區作成之民事確定判決、民事仲裁判斷，不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗者，得聲請法院裁定認可；前開規定，以在臺灣地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，得聲請大陸地區法院裁定認可或為執行名義者，始適用之，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第7條、第74條第1項、第3項分別定有明文。
三、經查，聲請人本件聲請認可所提出之系爭判決書及生效證明書（見臺灣桃園地方法院103年度家陸許字第6號卷第10頁及第14頁至第15頁），前於經劍州公證處公證，復經海基會核驗與福建省公證協會寄交之公證書副本相符，此有劍州公證處2014年2月19日（2014）閩南劍證字第300號與第301號公證書及海基會民國103年3月28日（103）核字第020192號與第020194號證明（同上卷第8頁、第10-1頁、第12頁及第16頁）附卷可稽，應可推定為真正。
四、次查，大陸地區福建省南平市延安區人民法院所為之系爭判決，係聲請人（原告）對相對人（被告）所提出之離婚訴訟，該判決理由略以：兩造認識時間較短，即登記結婚，婚姻基礎較差，婚後由於雙方未有共同語言，性格不合，未建立起夫妻感情，導致夫妻感情破裂，原告（即聲請人）訴至法院要求與被告（即相對人）離婚，理由正當，因而判決准予離婚。本院參以聲請人在系爭判決所主張兩造於2001年10月間認識，嗣於2002年11月5日登記結婚，婚後聲請人分別於2003年4月7日、2004年2月28日前來臺灣探親，與相對人共同生活10天，發現夫妻性格不合，沒有共同語言，加以風俗習慣和地域的差別，導致夫妻感情破裂等情，認系爭判決准予兩造離婚，應符合臺灣地區適用之民法規定，並不違背臺灣地區之公共秩序或善良風俗。
五、綜上，聲請人所提出之系爭判決書及生效證明書可推定為真正，且系爭判決並不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗。又大陸地區業於1998年（即民國87年）1月15日通過「最高人民法院關於人民法院認可臺灣地區有關法院民事判決的規定」，並自同年5月26日起施行，故臺灣地區法院作成之民事確定裁判，既已得依該規定聲請大陸地區法院裁定認可，則參照上揭二、之規定，本件聲請本院裁定認可系爭判決，於法即無不合，應予准許。
六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78條、第95條規定，裁定如主文。
中華民國103年7月21日
家事法庭法官楊憶忠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國103年7月21日
書記官張坤校