裁判字號：臺灣士林地方法院99年審易字第879號刑事判決
裁判日期：民國99年07月16日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣士林地方法院刑事判決99年度審易字第879號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99年度毒偵字第482號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改依簡式程序審理，並判決如下：
主文甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。
事實
一、甲○○前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以89年度毒聲字第2769號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經同法院以89年度毒聲字第2969號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣因戒治成效經評定為合格，認無繼續戒治之必要，經同法院以90年度毒聲字第1136號裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，於民國90年12月6日保護管束期滿未經撤銷停止戒治，視為執行完畢。又因詐欺案件，經臺灣高等法院以91年度上訴字第892號判決判處有期徒刑1年
6月確定，於94年8月13日縮刑期滿執行完畢；復於前開強制戒治執行完畢後5年內之95年間，因施用第二級毒品案件，經臺灣臺北地方法院以96年度簡字第307號判決判處有期徒刑4月確定，嗣經裁定減為有期徒刑2月確定；詎甲○○仍未戒除毒癮，再因施用第二級毒品案件，經臺灣臺北地方法院以96年度簡字第2795號判決判處有期徒刑4月確定；另因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以95年度易字第1833號判決判處有期徒刑1年確定，嗣經裁定減為有期徒刑6月確定，後2罪嗣經定應執行刑為有期徒刑9月確定，並與前開施用毒品犯行所處經減刑後之有期徒刑2月接續執行，於98年
3月5日縮刑期滿執行完畢。詎甲○○仍未悛悔，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於98年11月28日上午某時許，在臺北市青年公園之廁所內，以將甲基安非他命置於玻璃球吸食器內燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣因另案通緝，為警於98年11月28日下午5時40分，在臺北市○○區○○街○○號前逮捕，員警於徵得其同意後，採集其尿液送驗，因鑑驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。
二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方法院檢察署檢察官呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴，並經本院改依簡式程序審理。理由
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院準備程序及審理時坦承不諱（參見本院卷第33頁、第35頁背面），又被告為警查獲後在警局所排尿液，經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以酵素免疫分析法初驗後，再以氣相層析質譜儀法複驗，證實該尿液呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有該公司於98年12月11日出具之濫用藥物檢驗報告、臺北市政府警察局萬華分局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單各乙紙在卷可稽（附於臺灣臺北地方法院檢察署99年度毒偵字第264號卷第
3頁、第4頁）。綜上，足認被告自白與事實相符，可以採信，本案事證至為明確，被告犯行堪予認定。
二、按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月
9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序區分為「初犯」、「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而，依修正後之規定，祇於「初犯」及「5年後再犯」
2種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘5年內已經再犯，經依法再為保安處分或追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之時間，在初犯之保安處分執行完畢釋放5年以後，即與「5年後再犯」之情形有別，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，始符新法修正之本旨（最高法院97年第5次刑事庭會議決議、97年度台非字第540號判決參照）。查本件被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒及強制戒治，於執行完畢後5年內再犯施用毒品罪，業經追訴及判處罪刑確定，並已執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是本案被告所為施用毒品之犯行，距離前開強制戒治執行完畢釋放雖已逾5年，惟被告於上開強制戒治執行完畢後5年內，既已再犯施用毒品罪，並經追訴、處罰，揆諸前揭說明，其本次犯行即與毒品危害防制條例第20條第3項所稱之「5年後再犯」有別，是公訴人依法追訴，於法並無不合，本院自應依法論科。
三、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品。核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，其持有第二級毒品甲基安非他命進而施用，持有毒品之行為為施用毒品之當然手段，不另論以持有毒品罪（最高法院74年度台上字第3404號判例意旨參照）。又被告有如事實欄所載前案科刑及執行之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告曾因施用毒品犯行而送觀察、勒戒、強制戒治及法院判處罪刑確定，仍不知悛悔，復再施用第二級毒品，顯見其無戒絕之決心，惟念其施用毒品乃戕害自己身心健康，尚未危及他人，且本次施用毒品犯行僅1次，犯後雖一度否認犯行，然於本院審理中終能坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。公訴人具體求處有期徒刑11月以上，固非無見，惟本院斟酌前開各情，認公訴人所求刑度尚嫌過重，附此敘明。至被告所有供施用甲基安非他命所用之玻璃球吸食器，並未扣案，復據被告供承於犯案後業已丟棄，堪認已經滅失，自無從宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官彭康凡到庭執行職務。
中華民國99年7月16日
刑事第一庭法官吳祚丞以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官丁梅芬中華民國99年7月16日附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。