裁判字號：臺灣高等法院高雄分院103年抗字第30號民事裁定
裁判日期：民國103年01月27日
裁判案由：再審之訴
臺灣高等法院高雄分院民事裁定103年度抗字第30號抗告人 李彥緯 兼法定代理 李輝煌 人相對人新光人壽保險股份有限公司法定代理人 吳東進 上列抗告人與相對人間給付保險金事件聲請再審，抗告人對於民國102年11月29日臺灣屏東地方法院102年度重再字第3號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、按有民事訴訟法第496條第1項各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服；又再審之訴，專屬為判決之原法院管轄；對於審級不同之法院就同一事件所為之判決，提起再審之訴者，專屬上級法院合併管轄；再審之訴應表明下列事由：當事人及法定代理人。聲明不服之判決及提起再審之訴之陳述。應於如何程度廢棄原判決及就本案如何判決之聲明。再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，民事訴訟法第496條第1項、第499條第1項、第2項、第501條第1項分別定有明文。再者，裁定已經確定，而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用本編之規定聲請再審；再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，同法第507條、第502條第1項亦定有明文。而所謂再審之訴不合法，係指再審之訴不合程式，或已逾時間、或法律上不應准許者而言，最高法院76年度台抗字第374號裁定意旨參照。
二、再審聲請及抗告意旨略以：抗告人於原審起訴時雖據保險契約法律關係，請求再審被告應給付伊新臺幣（下同）500萬元，此請求雖經原審法院102年4月9日以102年度保險字第1號裁定駁回，然伊提起抗告後已依民事訴訟法第255條第1項規定，變更為依侵權法律關係，請求對造給付李輝煌
500萬元；給付李彥緯240萬元，自無不合，是原裁定以伊起訴違反民事訴訟法第249條第1項第7款規定駁回其請求，即有違誤，為此聲請再審，求予廢棄原裁定等語。
三、原審駁回抗告人再審聲請，無非以：抗告人於102年6月21日對該院102年度保險字第1號駁回裁定聲請再審時，因抗告人對該裁定不服，提起抗告，尚在本院102年度重抗字第16號給付保險金事件審理中（按：該案係於102年6月27日裁定駁回，有裁定書附卷可稽；原審卷第47、48頁），顯見抗告人係對尚未確定之裁定聲請再審，已與民事訴訟法第50
7條規定有悖。再者，抗告人於聲請再審時，僅為如上變更、追加之陳述，並未依同法第501條第1項第4款規定表明原裁定有何聲請再審理由，經該院於102年7月31日以102年度補字第378號裁定命其就此補正（同卷第22頁：按原法院依法無庸命其補正），逾期仍未補正等事由駁回其再審之聲請，揆諸上開法條規定，即無不合。是抗告意旨仍執陳詞，求予廢棄原裁定，為無理由。（至抗告人對原裁定駁回其對原審100年度保險字第3號再審之訴部分，業經本院另行分案處理）
四、爰依民事訴訟法第495條之1、第444條第1項、第95條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中華民國103年1月27日
民事第二庭
審判長法官許明進法官謝肅珍法官黃國川以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起抗告者，應一併繳納抗告費。
中華民國103年1月27日
書記官馬蕙梅附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。