臺灣臺北地方法院105年度審訴緝字第78號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院105年審訴緝字第78號刑事判決

裁判日期：民國105年12月29日

裁判案由：盜匪等

臺灣臺北地方法院刑事判決105年度審訴緝字第78號被告 陳晴雲 上列被告因盜匪案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺中地方法院檢察署80年度投偵字第3335號、81年度投偵字第1024號、第354號、第275號），本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨如附件起訴書所載。
二、新舊法比較部分：被告行為後，刑法業於民國94年2月2日修正公布、於95年7月1日施行，其中修正第2條、第80條、第83條，並刪除第55條後段。因刑法第2條係規範新舊法比較適用之準據法，故無新舊法比較適用之問題；惟刪除刑法第56條關於連續犯，以及修正同法第80條、第83條延長追訴權時效期間之規定，雖均非犯罪構成要件之變更，但顯已影響被告刑罰之法律效果，自屬法律有變更，應依現行刑法第2條第1項之規定加以比較適用。另關於沒收部分，則依104年12月30日修正後刑法第2條第2項以及刑法施行法第10條之3第2項規定，適用裁判時之法律，尚無新舊法律比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。茲分別說明如下：
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文，而被告於79年11月中旬涉犯普通盜匪罪後，懲治盜匪條例業於91年1月30日廢止，刑法關於強盜罪部分於同日修正公布施行，原應適用懲治盜匪條例第5條第1項第1款之普通盜匪罪，即應適用修正後刑法第330條第1項之加重強盜罪論科。經新舊法比較結果，以懲治盜匪條例第5條第1項第1款為重，應適用91年
1月30日修正之刑法第330條第1項規定。
（二）連續犯部分：本件被告行為均在94年2月2日刑法修正之前，彼時刑法第56條有連續犯之規定可論以一罪，並加重其刑，亦即將數個犯罪行為評價為1罪而非2罪，惟修正後，則分論併罰，經比較結果，以94年2月2日修正前刑法第56條之規定，對被告較為有利。
（三）追訴權部分：按94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定，刑法施行法第8條之1亦有明定。而94年
2月2日修正公布之刑法，於修正前、後第80條第1項關於追訴權時效期間之規定不同，修正後所定時效期間較長，自屬對行為人較不利，則本件關於追訴權時效，即應適用修正前之刑法第80條規定。又其停止進行，及其期間、計算，亦應一體適用94年2月2日修正前刑法第83條之規定。
（四）沒收部分：因無新舊法比較問題，而一律適用104年12月30日修正後之刑法規定，故依新增之刑法第38條第1項、第3項規定，犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，追徵其價額。另第38條第2項規定供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；又再依同法第40條之2第2項，除違禁物及有特別規定者外，逾刑法第80條規定之時效期間，不得沒收。是被告之犯罪所得、供被告犯罪所用之物原則均應予以沒收、追徵，惟倘因罹於追訴權時效者，自不得再予宣告沒收、追徵。
三、按時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。經查：
被告被訴涉犯刑法加重強盜罪嫌，業經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官於81年3月3日開始偵查，於同年3月20日提起公訴，於同年4月7日繫屬臺灣臺中地方法院，經該法院以81年度訴字第804號判決移轉本院管轄審理，然嗣因被告逃匿，經本院於同年12月2日以81年北院明刑卯81訴2100緝字第1604號發布通緝，致審判之程序不能開始等情，有本院上開通緝書在卷可稽，並經本院核閱81年度訴字第2100號全案卷宗（含偵查卷宗）無訛。又被告所涉犯加重強盜罪名之最重法定本刑為7年以上有期徒刑，依94年2月2日修正前刑法第80條第1項第1款規定，追訴權時效為20年，復依同法第83條第1項、第3項規定，並參照司法院29年院字第1963號解釋，本件追訴權之時效期間應加計因通緝而停止之5年期間，共計為25年，是本件追訴權時效自被告犯罪行為終了之日即79年11月中旬起算為25年。惟檢察官自開始偵查至本院發布通緝，依司法院釋字第138號解釋，此時追訴權時效既無不行使之情形，並無時效進行問題，自應加計此部分期間（計9月又1日），再扣除該案自起訴至繫屬本院期間（計19日），故本件追訴權時效迄今自已完成。
四、綜上所述，本件犯罪之追訴權時效既已完成，爰不經言詞辯論，逕為免訴之判決。
五、沒收部分：本件被告所犯之刑法第330條第1項之加重強盜罪之追訴權時效既適用修正前刑法第80條第1項第1款「20年」之規定計算，則如起訴書所載被告陳晴雲部分犯罪所得及供本件犯罪所用之物，皆因逾該罪之追訴權時效期間，而應依104年12月30日修正後刑法第40條之2第2項規定，不得沒收、追徵，本院即無庸再為沒收之諭知，併此敘明。
六、本案提起公訴部分既經本院為免訴之諭知，則臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以82年度偵字第13128號、82年度偵字第19457號、83年度偵字第15488號、臺灣板橋地方法院(現改制為臺灣新北地方法院)檢察署檢察官以81年度偵字第18479號、82年度偵字第1159號、第12143號、臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以82年度偵字第4615號、臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以83年度投偵字第466號移送併辦部分自與本案部分不生事實上或裁判上之一罪關係，本院無從併案審理，應退回由檢察官另為適法之處理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法法第302條第2款、第307條，判決如
主文。中華民國105年12月29日
刑事第二十庭審判長法官黃玉婷
法官朱家毅法官周泰德上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳怡君中華民國105年12月30日