臺灣新北地方法院105年度訴字第2031號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院105年訴字第2031號民事判決

裁判日期：民國105年10月31日

裁判案由：給付貨款

臺灣新北地方法院民事判決105年度訴字第2031號原告長耕國際股份有限公司法定代理人 謝炳炎 訴訟代理人 何宗錫 被告鴻揚金屬有限公司法定代理人 陳名揚 現應送達處所不明上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國105年10月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣玖拾參萬零柒佰壹拾貳元，及自民國105年9月1日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾壹萬元供擔保後，得為假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告自民國103年3月起至103年6月止向原告訂購五金材料數十批，每月應付貨款金額採按「月」結算方式，分別為103年3月新台幣（下同）000000元、103年4月292571元、103年5月254692元（已開立發票）、103年6月196840元（尚未開立發票，未稅），合計應付貨款總額為930712元。前揭應付貨款中之103年3月186609元及103年4月292571元，被告已簽發同額支票兩張以為支付貨款，惟前揭支票均因存款不足及拒絕往來而遭退票，應付貨款總額仍為930712元，迄今均未清償，爰依買賣契約，請求被告給付930712元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之應收帳款明細表、統一發票、出貨單、支票及退票理由單為證，堪予採信。原告依據買賣契約，請求被告給付如主文所示之金額，即無不合，應予准許。原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國105年10月31日
民事第四庭法官陳映如以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年10月31日
書記官許丞儀