臺灣高等法院111年度聲字第2714號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院111年聲字第2714號刑事裁定

裁判日期：民國111年09月12日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定111年度聲字第2714號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人詹岩松（原名詹翰威、詹宗華）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署111年度執聲字第1269號），本院裁定如下：
主文詹岩松犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人詹岩松因違反組織犯罪條例等數罪，先後經判決確定如附表（編號1「偵查（自訴）機關年度案號」欄「臺北地檢91年度偵字第18056號」之記載更正為「臺北地檢92年度偵續字第60號、91年度偵字第18056號」；編號2至3「偵查（自訴）機關年度案號」欄「臺北地檢101年度偵字第17083號」之記載均更正為「臺北地檢100年度偵字第18101號、101年度偵字第10450號、第11263號、第12105號、第12227號、第15057號、第16202號、第16795號、第17083號、第18434號、101年度偵續字第227號、第274號及追加起訴案號：臺北地檢101年度偵字第11746號、第17361號、第18038號、104年度撤緩偵字第236號」），應依刑法第53條、第50條第1項第1款、第2項、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。且二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條，及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑；而定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464號、86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。另按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院92年度台非字第187號及94年度台非字第21號判決意旨參照）。
三、經查：㈠受刑人所犯如附表所示之罪，有各刑事判決及本院被告前案紀錄表各乙份在卷可稽。
㈡按行為人所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金，但因
與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行（司法院大法官會議釋字第144號解釋意旨參照）。是受刑人所犯如附表編號2所示之罪雖得易科罰金，但因與不得易科罰金之如附表編號1、3所示之罪合併處罰之結果，本院於定執行刑時，自毋庸諭知易科罰金之折算標準。
㈢本件受刑人請求檢察官就其所犯如上開所示得易科罰金之罪
與不得易科罰金之罪合併定應執行刑，既據受刑人 陳明 在卷，且有受刑人簽名同意定刑之「臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」可憑，經檢察官聲請就受刑人所犯如附表所示之罪定應執行之刑，本院審核後認該聲請為正當，應予准許。另本院函請受刑人就本案表示意見，於民國111年8月18日送達於受刑人位於新北市○○區○○路0段000巷00號4樓之住所，由具有辨別事理能力之同居人即其父親代為收受，有本院送達證書可佐，迄今未獲回覆，復查無受刑人有在監在押之紀錄，即無再予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之必要。爰本於罪責相當性之要求，在刑罰內、外部界限範圍內，審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型為重傷害、妨害自由及組織犯罪防制條例等案件，暨其犯罪動機、態樣、侵害法益、行為次數、犯行間時間關連性、整體犯罪評價等情，兼衡其應受非難及矯治之程度、刑罰經濟與公平、比例等原則，就附表所示之罪定其應執行刑如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國111年9月12日
刑事第四庭審判長法官林柏泓
法官吳元曜法官羅郁婷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官蔡易霖中華民國111年9月13日