臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
原 告 乙○○
被 告 甲○○
號
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國97年8月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：原告於民國94年1月31日起至同年3月24
日止，在嘉義市○○路○段○○○號財團法人天主教聖馬爾定醫
院精神科就診，而在上開時間某日日凌晨二、三點左右，要
求被告（戒護）把電視機的音量關小聲點，被告不予理會，
原告因被電視機的音量吵得睡不著覺，又不允許在大走廊看
電視的情況下，再次要求把音量調小聲點，被告即故意以徒
手歐打原告，並隨即壓倒在地，硬壓原告的頭去撞地面，致
原告牙齒脫落，必須裝牙6顆，所需醫療費用共新臺幣20萬
元，爰依民法第184條第1項、第192條第1項規定，請求被告
給付其20萬元。
二、被告則以：根據護理紀錄，發生的時間是94年2月15日，因
為原告是屬於妄想症與精神病，當時原告已經有發病的狀況
，所以我完全依照院方之約束程序來拘束原告。事發日原告
的牙齒與耳部都沒有損害，且也未向醫院反應。我並未傷害
原告，我沒有侵權行為，況且原告之請求也已罹於2年的時
效。並聲明：求為判決駁回原告之訴。訴訟費用由原告負擔
。
三、得心證之理由：
（一）經查，原告主張之上揭事實，固據其提出裝牙套費用明細
表、診斷證明書、牙齒病歷紀錄、聽力檢查表、左耳分泌
物相片等件為證，並為被告所否認，並以上開各情詞置辯
。惟按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知
有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，時效完
成後，債務人得拒絕給付，民法第197條第1項前段、第14
4條第1項定有明文。原告於本院言詞辯論期日主張侵權行
為時間大概是94年1月至月間，但確實日期不記得了等語
，被告抗辯已罹於侵權行為之二年消滅時效等語，查原告
係於97年6月26日提起本件訴訟，有起訴狀附卷可稽，距
被告上開侵權行為已逾2年時效，復為原告所不爭執，依
上開規定，縱被告確有該次侵權行為事實，被告亦得拒絕
賠償，是原告此部分請求尚難准許。
（二）又按侵權行為之債，固須損害之發生與侵權行為間有相當
因果關係始應成立，關於行為與損害間之因果關係，吾國
採相當因果關係說，而所謂相當因果關係，係以行為人之
行為所造成之客觀存在事實，為觀察的基礎，並就此客觀
存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害
結果之可能者，此行為與損害間，即有因果關係。查原告
其提出裝牙套費用明細表、診斷證明書、牙齒病歷紀錄等
證據資料為證，惟觀之上開證據資料日期係記載95年3月
17日，治療計劃係記載施作臨時活動假牙，診斷證明書係
記載全口慢性牙周病，及下排右側正中門牙動搖，於97年
2月27日、97年4月3日至長庚紀念醫院求診等情，此有上
開證據資料在卷可稽，應認原告其牙齒受損情形，顯非原
告在94年1月至3月間住院期間所發生，而主訴原因係因牙
周病所致，而非受外力撞擊所致。再者原告在嘉義市○○
路○段○○○號財團法人天主教聖馬爾定醫院精神科就診，期
間係自94年1月31日起至94年3月24日止，而依財團法人天
主教聖馬定醫院病情進展記錄觀之，於94年2月15日因抱
怨該醫院戒護員看電視聲音太大，因對戒護員之解釋接受
度低，並有動手推戒護員，評估後予入約束室，四肢約束
過程需2位戒護員強制等情，此經本院依職權調取原告在
上開醫院所有病歷資料在卷可憑。應認被告之強制約束行
為，係為執行其職務上之行為，且當時並無記載原告有無
受有傷害，被告所辯並無侵權行為，應可採信。
四、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付裝牙醫
療費用20萬元，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中 華 民 國 97 年 8 月 27 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官 吳森豐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 8 月 27 日
書記官陳俊男