臺灣高等法院99年度抗字第755號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年抗字第755號民事裁定

裁判日期：民國99年06月11日

裁判案由：給付保險金

臺灣高等法院民事裁定99年度抗字第755號抗告人乙○○○
丁○○丙○○相對人蘇黎世產物保險股份有限公司法定代理人甲○○上列當事人間給付保險金事件，抗告人對於中華民國99年4月19日臺灣臺北地方法院99年度審保險字第36號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由
一、程序部分：按「提起抗告，應於裁定送達後十日之不變期間內為之。但送達前之抗告，亦有效力」，民事訴訟法第487條定有明文。查，原法院僅於民國99年4月21日將原裁定送達予抗告人丙○○，有原法院送達證書附卷可稽（見原法院卷第23頁），則抗告人乙○○○、丁○○於99年4月29日提起抗告（見本院卷第3頁），屬送達前之抗告，揆諸前開規定，自為合法，先予敘明。
二、按「原告之訴，有下列各款情形之一，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：..六、起訴不合程式或不備其他要件者」，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。又提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式。
三、抗告意旨略以：依司法院大法官會議釋字第582號解釋，憲法第16條規定保障人民之訴訟權，包括在訴訟上應享有充分之防禦權，藉以辨明事實之真偽，以期發現實質之真實。伊等未於期限內繳納訴訟費用，係因不知應繳納多少，原法院亦未告知應補繳金額，且伊收到時即已超過期限，自無法繳納裁判費，爰提起抗告請求廢棄原裁定云云。
四、經查，抗告人於99年3月19日起訴請求相對人給付抗告人新臺幣（下同）100萬元本息之保險金，有其民事起訴理由狀附卷可稽（見原法院卷第3-6頁），惟該起訴理由狀並未經抗告人簽名或蓋章，且當事人欄雖記載抗告人之共同訴訟代理人為抗告人丙○○，惟自始未提出委任狀，則有關乙○○○、丁○○是否委任丙○○為訴訟代理人，尚屬不明。因抗告人於起訴時未繳納第一審裁判費，原法院以98年度審補字第414號裁定命抗告人於收受該裁定送達5日內補繳第一審裁判費10,900元，惟該補費裁定僅於99年3月31日送達予抗告人丙○○，有該裁定及送達證書附卷可稽（見原法院卷第18、19頁），而未送達予抗告人乙○○○、丁○○，揆諸前開說明，即難謂對抗告人乙○○○、丁○○生合法送達之效力。而就抗告人丙○○之部分，原法院雖於99年3月31日將補費裁定送達至丙○○之戶籍地址（亦為丙○○於民事起訴理由狀記載之地址），並經其同居人代為收受，有送達證書附卷可稽（見原法院卷第19頁），惟原法院既僅將補費裁定送達予丙○○，復未於補費裁定內載明丙○○應分擔之裁判費金額，則抗告意旨謂其係因不知應繳多少始未於期限內繳納訴訟費用，原法院亦未告知應繳納之數額等語，尚屬可採。從而，原裁定嗣以抗告人逾期未補繳裁判費為由，駁回其等之訴及假執行聲請，依法自有未合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄。此外，抗告人等均未於民事起訴理由狀上簽名、蓋章，當事人欄所載之共同訴訟代理人亦未提出委任狀及於狀內簽名、蓋章，是其等之起訴即與法定程式未合，而有命補正之必要，案經發回後應一併注意及之，併此敘明。爰裁定如主文。
中華民國99年6月11日
民事第十四庭
審判長法官林金村
法官李慈惠法官湯美玉正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國99年6月11日
書記官蕭進忠