臺灣臺東地方法院96年度婚字第51號民事判決

裁判字號：臺灣臺東地方法院96年婚字第51號民事判決

裁判日期：民國96年07月05日

裁判案由：履行同居

臺灣臺東地方法院民事判決96年度婚字第51號原告甲○○○被告乙○○原住高雄上列當事人間請求履行同居事件，於民國96年6月21日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張:兩造於民國50年7月12日結婚，婚後先後住在澎湖與高雄，後原告因工作因素搬至臺東居住，被告也同意，惟被告嗣後即未曾與原告聯絡，目前不知人在何處，拒與原告履行同居生活，經原告四處尋訪，仍無下落，顯然違背同居義務。
二、被告方面：未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於自己之聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）兩造間有婚姻關係存在，有原告提出戶籍謄本配偶欄之記載可證。
（二）原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本為證，而被告並無出境，亦未在監在押，現為行方不明人口，此有高雄市政府警察局三民一分局96年4月16日高市警三一分偵字第0960008391號函、內政部入出國及移民署96年4月19日移署資處伶字第09611249300號函及臺灣高等法院在監在押全國前案紀錄表附卷可稽。被告既不到場抗辯，且對原告之主張亦不提出任何之陳述或否認，是原告之主張，自堪信為真實。
（三）按夫妻互負同居之義務，民法第1001條有明文規定。被告不履行同居義務，又無不能履行同居義務之正當理由，原告依上開規定，訴請被告履行同居，核無不合，應予准許。
丙、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年7月5日
民事庭法官劉柏駿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須附繕本）中華民國96年7月5日
書記官林傳坤