臺灣臺北地方法院95年度拍字第33號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年拍字第33號民事裁定

裁判日期：民國95年02月24日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣臺北地方法院民事裁定95年度拍字第33號聲請人誠泰商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○代理人 葉子寬 相對人乙○○台北市○○區○○○路63之1號1樓上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：
主文相對人所有如附表一所示之不動產准予拍賣。
聲請程序費用由相對人負擔。
理由
一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條第1項定有明文。
二、本件聲請意旨略以：
（一）聲請人原名保證責任台北市第三信用合作社，惟已自民國86年1月1日起奉准變更組織並更名為誠泰商業銀行股份有限公司，依信用合作社法第34條規定暨財政部台財融第00000000號函釋，其法人人格為同一及持續，有前開函釋附卷可憑；另聲請人之法定代理人於94年10月3日起由林誠一變更為甲○○，此亦有聲請人公司變更登記事項卡影本隨卷可稽，合先陳明。
（二）相對人乙○○於83年7月19日將其所有如附表一所示之不動產設定新台幣（下同）510萬元本金最高限額抵押權於聲請人，存續期間自83年7月19日起至113年7月18日止，以擔保其對聲請人當時及將來所負之一切債務，並辦妥抵押權設定登記在案。嗣相對人乙○○邀同案外人 簡張劉 為連帶保證人於91年3月27日向聲請人借款420萬元，約定利息採機動利率計算，目前年息為3.7％，借款期間20年，且自91年3月28日起至111年3月28日止，自實際借用日起，前12個月為寬限期，按月付息，自92年3月28日起，以每1個月為1期共分228期，依年金法按月平均攤還本息。借款人任何1期未依約履行分期攤還時，即喪失分期攤還之權利，借款視為全部到期。利息自應繳息日起，逾期在6個月以內部分，按前開約定利率10％，逾期超過6個月部分，按前開約定利率20％計付違約金。此有借款契約書乙紙可稽。惟該相對人除僅繳息至94年9月27日止外，尚欠詳如附表二之本金、利息及違約金，經多次催討均無效果，借款應視為全部到期。為此聲請拍賣抵押物以資受償，並提出抵押權設定契約書影本、他項權利證明書影本、土地及建物登記謄本、借款契約書影本等件為證。
三、按抵押之不動產如經分割，或讓與其一部，或擔保一債權之數不動產而以其一讓與他人者，其抵押權不因此而受影響，民法第868條定有明文。經查，本件原登記抵押權之標的土地部分為台北市○○區○○段一小段379地號，嗣該地號土地因分割增加同小段379-1地號，有土地登記簿謄本在卷可稽，依上開規定，聲請人之抵押權不受影響。
四、相對人陳稱略以：房貸至今已12年，從未違約或延繳利息，僅一時資金吃緊，聲請人竟拒絕延期協商…，退步言，若聲請人定要拍賣，抵押物應以750萬元之價格拍賣云云，按聲請拍賣抵押物，屬非訟事件，只須其抵押權已經依法登記且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定。
又按最高限額抵押權人聲請拍賣抵押物事件，法院於裁定前，就抵押權所擔保之債權額，應使債務人有陳述意見之機會，非訟事件法第74條定有明文；依此，本件相對人上開所陳，並非對抵押權所擔保之債權額爭執，仍應為許可拍賣抵押物之裁定。
五、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。
中華民國95年2月24日
民事第二庭法官吳淑惠以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後十日之不變期間內，向本院提出抗告狀。
中華民國95年2月27日
書記官蔡凱如