臺灣屏東地方法院民事判決
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國95年1
月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告持有以原告於民國94年9月6日所簽發票
面金額新臺幣（下同）5,000,000元、到期日為94年9月6日
之本票1張（票據號碼為622456，下稱系爭本票），惟系爭
本票係兩造於協議離婚時，其在被告強暴脅迫下所簽發，原
告並無積欠被告任何債務，其無須負票款給付義務，詎被告
竟持向本院聲請以94年度票字第3029號裁定准予強制執行，
為此訴請確認被告持有系爭本票之票據債權對原告不存在。
於本院聲明：確認被告持有系爭本票之本票債權對原告不存
在。
二、被告則以：系爭本票係兩造協議離婚時，原告自願簽發交付
被告，其目的係作為支付兩造所生之3名子女之教育基金及
就業基金，並無強暴脅迫情事等語置辯。於本院聲明：原告
之訴駁回。
三、原告主張被告持有系爭本票及伊持系爭本票向本院聲請以94
年度票字第3029號裁定准許強制執行之事實，業經本院依職
權調取本院94年度票字第3029號本票裁定卷宗審核屬實，且
為兩造所不爭執，此部分應堪信實。至原告主張系爭本票係
在被告強暴脅迫下所簽發云云，則為被告所否認，並以前揭
情詞置辯，並提出與所述相符之離婚協議書及戶籍謄本各1
份為證（見本院卷第11至12頁）。經查：原告於本院審理時
自承：「‥他有說是要給小孩的教育基金及創業基金，他並
沒有說是是要償還在婚姻關係存續中我欠他的錢，我們是在
九十四年九月六日先簽完系爭本票後，再一同去戶政基金辦
理離婚登記」、「我沒有那麼多錢，我一個月才賺三萬元並
無力負擔，我現在不願給付 伍佰萬 的教育基金，因為我的小
孩用不到」等語（見本院卷第9至10頁）。由上述可知，系
爭本票確係於兩造協議離婚當時，原告所自願簽發作為給付
子女之教育基金與就業基金，兩造並於簽立系爭本票後，復
共同前往辦理離婚登記事宜，並無強暴脅迫情事。此外原告
亦無法提出其他證據證明系爭本票係在被告強暴脅迫下所簽
發（見本院卷第10頁），是原告上開主張，尚乏依據。
四、從而，原告訴請確認被告持有系爭本票之本票債權對原告不
存在云云，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 1 月 24 日
潮州簡易庭法官許蓓雯
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 1 月 24 日
書記官 徐錦純