臺灣屏東地方法院民事判決
原 告 丙○○
兼 上一人
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求確認房屋所有權事件，本院於民國95年1月10
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地內如附圖所示編號
Ａ部分鐵架鐵皮建物面積壹拾陸平方公尺、編號Ｂ部分磚造蓋鐵
皮建物面積伍拾壹平方公尺及編號Ｃ部分鐵架水塔面積壹平方公
尺為兩造公同共有。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告起訴主張：坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地內如
附圖所示編號Ａ部分鐵架鐵皮建物面積16平方公尺、編號Ｂ
部分磚造蓋鐵皮建物面積51平方公尺及編號Ｃ部分鐵架水塔
面積1平方公尺（下稱系爭建物）係於民國68年間由兩造之
父親 馬玉清 所出資興建，原告並自68年起即設籍居住，嗣馬
玉清死亡後，由兩造共同繼承，迄今仍未分割遺產。詎被告
於93年底時，竟未經原告同意即擅自將系爭建物出賣與訴外
人丁○○，惟系爭建物為兩造所公同共有，爰依法提起本件
訴訟。於本院聲明：求為判決如主文第1項所示。被告則未
於言詞辯論期日到場或提出書狀作何聲明或陳述。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否
之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又本件原
告對於系爭建物之所有權（與被告公同共有）已因被告之爭
執而陷於不安，且此一不安之狀態可以法院之確認判決除去
之，從而，原告提起本件確認訴訟，自有確認利益存在，合
先敘明。
四、原告主張之上揭事實，業據其提出與所述相符之照片、戶籍
謄本及聲明書各1份為證（見本院卷第6至9頁、第51頁），
並經本院依職權囑託屏東縣恆春地政事務所派員實施測量，
有本院勘驗筆錄及土地複丈成果圖各1份在卷可稽（見本院
卷第61至77頁），且被告未到庭爭執，是原告上開主張，應
堪信實。從而，原告求為判決如主文第1項所示，為有理由
，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 1 月 24 日
潮州簡易庭法官許蓓雯
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 1 月 24 日
書記官 徐錦純