臺灣臺南地方法院102年度勞訴字第36號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院102年勞訴字第36號民事判決

裁判日期：民國103年01月14日

裁判案由：給付退休金

臺灣臺南地方法院民事判決102年度勞訴字第36號原告 梁富家 訴訟代理人 郭家祺 律師被告回盛化學製藥股份有限公司法定代理人 梁逸源 上列當事人間請求給付退休金事件，經本院於民國102年12月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾捌萬捌仟陸佰貳拾元，及自民國一百零二年十月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣肆拾參萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）1,332,186元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息。」，嗣於民國102年11月19日具狀變更訴之聲明為：「被告應給付原告1,288,620元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息。」，核其請求之基礎事實同一，並減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開條文規定，與法並無不合，應予准許，先予敘明。
貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張：
（一）被告公司於61年5月12日核准設立，最先的公司負責人是原告與被告公司現任負責人梁逸源的父親 梁明德 ，梁明德死亡後，才由梁逸源繼任為公司負責人。原告係00年0月00日出生，為適用勞動基準法之勞工，自66年3月31日起受僱於被告公司（但被告公司遲至75年4月15日始為原告投保勞工保險），並於102年4月30日自請退休。94年7月1日勞工退休金條例施行後，原告選擇適用勞工退休金新制（下稱勞退新制），故勞工退休金條例施行前之工作年資應予保留，而該保留之工作年資，依勞動基準法第53條規定，於勞工自請退休時，雇主應發給該保留年資之退休金。然被告卻未依法發給保留年資部分之退休金，原告向臺南市政府申請勞資爭議調解，但被告卻表示無力支付，因此調解不成立。
（二）原告自請退休時之月平均工資及應得之退休金數額：⒈平均工資的計算方法：勞動基準法第2條第4款前段規定「
日平均工資」，「月平均工資」之計算方式，則依行政院勞工委員會83年4月9日(83)台勞動二字第25564號函內容第2項規定，係以「日平均工資」乘以計算期間每月之平均日數為計算標準。依原告所提各月份薪資表之記載，原告101年11月份應領工資為33,000元、101年12月份應領工資為30,041元（本俸31,000元＋伙食津貼935元＋交通津貼468元＋加班所得13元－事假2,375元）、102年1月份應領工資為30,329元（本俸31,000元＋伙食津貼968元＋交通津貼484元＋加班所得29元－事假2,152元）、102年2月份應領工資為26,682元（本俸31,000元＋伙食津貼786元＋交通津貼393元－事假5,497元）、102年3月份應領工資為29,058元（本俸31,000元＋伙食津貼968元＋交通津貼484元－事假3,394元）；另因被告迄未支付原告102年4月份薪資，故原告未持有該月份薪資表，惟另依據被告公司傳真原告之薪資資料記載，102年4月份工資為25,206元。則101年11月份至102年4月份之每月平均日數為30.16日，101年11月份至102年4月份全部工資總額為174,316元，故日平均工資為963元（小數點以下不計，下同），月平均工資為963×30.16＝29,044元，即每一退休金基數為29,044元。
⒉又本件原告係請求保留舊制工作年資之退休金（勞工退休
金條例第11條第1、2項參照），而原告保留之舊制工作年資為66年3月31日起至94年6月30日止，共計28年3月，則應發給退休金43.5基數。故被告應給付原告退休金1,263,414元。
（三）此外，被告迄今尚未給付原告102年4月份工資25,206元，基於工資請求權，原告另請求被告給付上述工資25,206元。綜上，原告請求被告給付退休金1,263,414元及102年4月份工資25,206元，合計共1,288,620元。
（四）並聲明：
1.被告應給付原告1,288,620元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息。
2.原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告雖未到庭辯論，惟據其所提書狀，答辯略以：94年7月1日勞工退休金施行後，被告公司全體員工均選擇新制退休金，原告亦選擇新制退休金。原告自75年4月15日正式上班起，經常與被告公司負責人梁逸源爭吵必須給原告一個保障，梁逸源遂與原告兩兄弟私下口頭達成協議，約定梁逸源必須提前每月支付原告退休金30,000元，並約定原告須工作至退休年齡。故梁逸源自75年起每月分期預付30,000元退休金予原告，已長達30年，合計共10,800,000元，原告也承認領取此款項，惟此事並無協議書或收據可佐證。又原告長期在被告公司製造偽藥達30年之久，沒有資格向被告公司領取退休金。原告製造偽藥，甚至在檢察官面前謊稱其不知情，推說是其兄梁逸源拿給原告要原告摻進去的，怎麼還有資格重覆領100多萬元的退休金等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按「勞工有下列情形之一，得自請退休：一、工作十五年以上年滿五十五歲者。二、工作二十五年以上者。三、工作十年以上年滿六十歲者。」勞動基準法第53條定有明文。又按「本條例施行前已適用勞動基準法之勞工，於本條例施行後，仍服務於同一事業單位而選擇適用本條例之退休金制度者，其適用本條例前之工作年資，應予保留。前項保留之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第十一條、第十三條但書、第十四條、第二十條、第五十三條、第五十四條或職業災害勞工保護法第二十三條、第二十四條規定終止時，雇主應依各法規定，以契約終止時之平均工資，計給該保留年資之資遣費或退休金，並於終止勞動契約後三十日內發給。」勞工退休金條例第11條第1項、第2項亦有明文。本件原告請求被告給付適用勞退新制前所保留工作年資之退休金，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
⒈原告主張其係00年0月00日出生，為適用勞動基準法之勞
工，而原告於94年7月1日勞工退休金條例施行後選擇適用勞退新制；又原告因被告未給付適用勞退新制前所保留年資之退休金，而於102年5月23日向臺南市政府 勞工局 申請勞資爭議調解，兩造並於同年6月6日在臺南市政府勞工局調解，惟調解不成立等情，業據其提出戶籍謄本、勞工退休金制度選擇意願徵詢表、被告公司之變更登記表、臺南市政府勞資爭議調解紀錄等件為證（見本院卷第16頁、第54頁、第97頁、第189頁），自堪信為真實。
⒉又原告主張其於66年3月31日退伍，其自當日起即受僱於
被告公司等情，並提出退伍證明書及臺灣省臺南市戶籍登記簿等件為證（見本院卷第190至197頁）。此為被告所否認，並辯稱：被告公司之前身為地下工廠，董事長是原告的父親梁明德，後來因梁明德因病死亡，故於75年4月15日改選原告之兄梁逸源為董事長，並同時加入勞工保險，原告自75年4月15始正式至被告公司上班，原告當時在當兵云云。惟查依據原告提出之退伍證明書，其上記載核發日期為66年3月31日，而原告所提72年6月4日戶籍登記簿亦記載「66、3、31職變」，72年10月4日戶籍登記簿上職業欄則記載「回盛化學製藥有限公司業務員」等情，此與被告辯稱原告自75年4月15始正式上班云云，顯有不合。
另參酌被告提出之公司成立沿革資料記載：「民國61年，前董事長梁明德於臺南市○○路創立回盛化學製藥有限公司，是為本公司之前身...民國78年，增資，改為股份有限公司...」等語（見本院卷第49頁），足見原告到職時，被告公司並非係其所謂地下工廠。綜上，足認原告主張其自66年3月31日即受僱於被告公司乙情為可採；至被告雖以前詞置辯，惟未舉證以實其說，況被告為原告投保勞工保險之日期，非必為受僱日期，被告此部分辯解洵無可採。
⒊原告主張其於102年4月30日自請退休乙情，亦為被告所否
認，復辯稱：被告係因與梁逸源共同製造偽藥，被警察查到，後來不得已辭職云云，並提出原告出具之102年4月29日辭職書1份為憑（見本院卷第58頁）。惟按依退休金之經濟性格觀之，工資本質上係勞工提供勞動力之價值，退休金之性質為「延期後付」之工資，為勞工當然享有之既得權利，於勞工退休時支付，且不因勞工事後離職而消滅。又按諸勞動基準法第53條之立法精神，無非基於勞工之立場，為防止雇主不願核准已達一定年資、年齡之勞工自請退休之弊端，而賦予勞工得自請退休之權利，使符合該條規定要件之勞工於行使自請退休之權利時，即發生終止勞動契約之效力，而無須得相對人即雇主之同意（最高法院92年度台上字第2152號、86年度台上字第957號判決意旨參照）。查原告雖於102年4月29日所提辭職書中表示：
「不克勝任本身職務，自102年5月1日起，請准予辭職」等語，並經被告同意而合意終止勞動契約，惟未明確提出退休之意思，然稽以原告係00年0月00日出生，且自66年3月31日即受僱於被告公司等情，其提出辭職書時已在被告公司工作15年以上，且年滿55歲，已符合勞動基準法第53條第1款法定退休要件，即已取得自請退休並請求給付退休金之權利，此為其既得權利，不因終止勞動契約而喪失權利，其退休金請求權於離職後自仍可行使。又原告於102年6月6日在臺南市政府勞工局調解時，業向被告主張其符合勞動基準法第53條退休標準，請求被告給付退休金等情，此觀諸上述臺南市政府勞資爭議調解紀錄即明。足認原告主張已對被告為自請退休之意思表示乙節，堪可採信，而原告自請退休之意思表示既已送達被告，亦無待被告同意，被告此部分辯解洵屬無據，顯非可採。
⒋至被告辯稱：原告長期在被告公司製造偽藥，無資格領取
退休金云云。查原告與被告公司負責人梁逸源因違反動物藥品管理法案件，經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官為100年度偵字第957號緩起訴處分在案等情，固為原告所不爭執，且據本院調取上開卷宗核閱屬實，惟此節事實並不足影響原告依法行使退休金請求權，被告復未指明所辯原告喪失退休金請求權之依據為何，其此部分辯解亦屬無據。⒌綜上，原告主張其依法自請退休，請求被告給付其到職後至選擇勞退新制前所保留年資之退休金，自屬有據。
（二）按「勞工退休金之給與標準如左：一、按其工作年資，每滿一年給與兩個基數。但超過十五年之工作年資，每滿一年給與一個基數，最高總數以四十五個基數為限。未滿半年者以半年計；滿半年者以一年計。」；「前項第一款退休金基數之標準，係指核准退休時一個月平均工資。」勞動基準法第55條第1項、第3項分別定有明文。次按勞動基準法所稱工資係指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，同法第2條第3款亦有明文。又按加班費乃雇主延長工作時而給付勞工之對價，屬勞工因工作獲得之報酬，並具經常性給與，性質為勞動基準法第2條第3款所稱工資（最高法院93年度台上字第913號判決意旨參照）。另勞動基準法所稱之平均工資，謂計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額，同法第4款雖有規定，然勞工退休金之計算係以月平均工資為計算標準，則參照行政院勞工委員會83年4月9日台(83)勞動2字第25564號函釋，應認月平均工資之計算方式以「日平均工資」乘以計算期間每月之平均日數為計算標準，即以勞工退休前6個月工資總額直接除以6，較為簡易、準確及合理。經查：
⒈原告係自102年5月1日起離職，則應以101年11月、12月及
102年至1月至4月所得工資總額除以該期間之總日數所得金額，為其平均工資。又原告主張其101年11月份應領工資為33,000元、101年12月份應領工資為30,041元（本俸31,000元＋伙食津貼935元＋交通津貼468元＋加班所得13元－事假2,375元）、102年1月份應領工資為30,329元（本俸31,000元＋伙食津貼968元＋交通津貼484元＋加班所得29元－事假2,152元）、102年2月份應領工資為26,682元（本俸31,000元＋伙食津貼786元＋交通津貼393元－事假5,497元）、102年3月份應領工資為29,058元（本俸31,000元＋伙食津貼968元＋交通津貼484元－事假3,394元）、102年4月份工資25,206元等情，業據提出101年11月份至102年3月份薪資表為證（見本院卷第18至22頁），另原告主張因被告未支付其102年4月薪資，故原告為未持有該月份薪資表，則提出被告公司所傳真予原告之薪資資料為憑（見本院卷第23頁），而被告既未到場陳述，復未就此部分於書狀中作何聲明或陳述，自堪信原告此部分之主張為真實。則依此計算，原告之101年11月至102年4月全部工資總額為174,316元【計算式：33,000＋30,041＋30,329＋26,682＋29,058＋25,206＝174,316】，故原告之月平均工資為29,053元【計算式：174,316÷6＝29,052.66（元以下四捨五入）】，原告主張其月平均工資為29,044元，自屬可採。
⒉又原告於勞工退休金條例施行前所保留之年資，即66年3
月31日至94年6月30日，共計28年3個月，從而，按勞動基準法第55條第1項第1款之規定，其退休基數為43.5個基數，故原告得請求被告給付之退休金為1,263,414元【計算式：29,044×43.5＝1,263,414】。⒊至被告雖辯稱：梁逸源自75年起每月分期預付30,000元退
休金予原告，已領30年，原告也承認領取該款項云云。查原告固不爭執領取上開款項，惟主張該款項為廠長津貼等情。然查被告所謂預付退休金之抗辯，顯非常態事實，應由被告負舉證之責任，而被告並未提出其他證據佐證，自無足採。
⒋綜上，原告主張被告應給付原告退休金1,263,414元等情，核屬有據，應予准許。
（三）按工資應全額直接給付勞工，工資之給付，除當事人有特別約定或按月預付者外，每月至少定期發給2次，勞動基準法第22條第2項前段、第23第1項前段各定有明文。原告主張被告積欠其102年4月薪資25,206元，有前述被告公司傳真之薪資資料為證，而被告亦未就此部分於書狀中作何聲明或陳述，自堪信原告此部分之主張為真實。從而，原告依據上開規定，請求被告給付其102年4月份薪資25,206元，亦屬有據，應予准許。
（四）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對於被告之退休金請求權，屬給付未有確定期限之金錢債權，薪資請求權則屬有確定期限之薪資債權，原告請求被告就上開全部給付均自起訴狀繕本送達被告翌日即102年10月30日起至清償日止，加計按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，於法有據，亦應准許。
四、綜上所述，原告依據勞工退休金條例第11條第1項、第2項、勞動基準法第22條第2項前段、第55條第1項、第3項等規定，請求被告給付1,288,620元，及自102年10月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不再一一論述。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定有明文。本件為被告敗訴之判決，第一審訴訟費用應由被告負擔，爰判決如主文第2項所示。
七、原告 陳明 願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定如主文第3項所示之擔保金額。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國103年1月14日
勞工法庭法官陳鈺雯以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年1月16日
書記官陳雅慧