裁判字號：臺灣高雄地方法院98年訴字第565號刑事判決
裁判日期：民國98年07月29日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院刑事判決98年度訴字第565號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丙○○
樓（現於臺灣臺東技能訓練所執行中）選任辯護人 吳春生 律師
鄭伊倫 律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第20618號），本院判決如下：
主文丙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告丙○○明知甲基安非他命在我國係主管機關（行政院）公告查禁之第二級毒品，不得販賣或轉讓，竟仍基於販賣甲基安非他命之犯意，於附表所示時、地，以附表所示之價額販賣重量不詳甲基安非他命予甲○○施用。
丙○○另基於轉讓甲基安非他命之犯意，於民國97年4月下旬某日中午，在其友人所開設、位於高雄縣鳳山市之某修車廠內，無償轉讓甲基安非他命予乙○○施用1次。嗣因員警調查丙○○、甲○○及乙○○等人另涉之竊盜案時，經由甲○○及乙○○之供述始知悉上情，因認被告丙○○涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪嫌及同法第8條第2項之轉讓第二級毒品罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、同法第301條第1項前段分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第816號、29年上字第3105號、40年台上字第86號及76年台上字第4986號判例意旨參照）。
三、證據能力部分：
（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文，此即學理上所稱之「傳聞證據排除法則」，而依上開法律規定，傳聞證據原則上固無證據能力，但如法律別有規定者，即例外認有證據能力。又按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第
159條之2定有明文。本案證人甲○○係被告丙○○是否有涉犯毒品危害防制條例犯行之重要證人，其於審理中之證述關於部分交付毒品地點、時間等細節，改稱：時間久了，不清楚、忘記了等語，堪認與警詢中陳述不盡完全相符。又本院審酌證人甲○○於警詢中陳述，並無證據足認有遭到強暴、脅迫、詐欺或其他不正方法之對待之情形，致影響其陳述之任意性，且事發距今已有1年餘，是以其於警詢中之陳述較接近案發時點，記憶應較為清晰，應認具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要，依上揭規定，堪認證人甲○○於警詢中之證言具有證據能力。
（二）又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。至本判決下列所引用之證據，業經被告、辯護人及檢察官於審理中同意作為證據（見本院審訴卷第20、訴字卷第93頁），並經本院審理時予以提示並告以要旨，且各經檢察官及被告及其辯護人表示意見，當事人已知上述證據乃傳聞證據，且未於言詞辯論終結前對該等證據異議，依上開規定，本院審酌該等傳聞證據作成時之狀況，並無違法或不當等不宜作為證據之情形，均得作為證據。至於證人乙○○於警詢中所為之陳述，係被告以外之人於審判外之言詞陳述，而屬傳聞，經被告及辯護人爭執其證據能力，經核並無刑事訴訟法第159條之1至同法第159條之5所列舉得作為證據之例外情事，是以並無證據能力，尚不得作為本案之證據，惟仍得用以彈劾證人之憑信性，附此敘明。
四、公訴人認被告丙○○涉犯前揭罪嫌，無非以：證人甲○○、於警詢、偵查中，證人乙○○於偵查中之證述，被告濫用藥物尿液檢驗報告等件，資為論據。訊據被告堅決否認有何販賣、轉讓第二級毒品犯行，辯稱：不知為何甲○○、乙○○要誣陷伊等語。經查：
（一）按施用毒品者，其所稱向某人購買之供述，須補強證據以擔保其供述之真實性。良以施用毒品者其供述之憑信性本不及於一般人，況施用毒品者其供出來源，因而破獲者，法律復規定得減輕其刑，其有為偵查機關誘導、或為邀輕典而為不實之陳述之可能，其供述之真實性自有合理之懷疑。是最高法院一貫之見解，認施用毒品者關於其向某人購買毒品之供述，縱使並無瑕疵，必須補強證據佐證，以擔保其供述之真實性，俾貫澈刑事訴訟無罪推定及嚴格證明之基本原則。該所謂補強證據，必須與施用毒品者關於相關毒品交易之供述，具有相當程度之關聯性，且足使一般人對於施用毒品者之供述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實，始足當之。（最高法院96年度台上字第1029號、94年度台上字第2033號、93年度台上字第6750號判決參照）是檢察官認定被告涉犯3次販賣第二級毒品罪嫌，僅以證人即購買毒品之施用者甲○○之證述為唯一佐證，而乏其他補強證據，參諸上開判決要旨，已難達認定被告有罪之確信，另參以：
１.證人甲○○最初於另涉竊盜案之調查中，於97年4月28日
警詢中供稱：我先前有打電話給我綽號「牛仔」之朋友，請他來載我，並順便向他購買新台幣（下同）1000元之安非他命等語（見警卷第19頁），並當場指稱通聯紀錄中使用0000000000號電話之人即「牛仔」，及指認「牛仔」即為本案被告丙○○，惟被告雖自承其綽號為「翔仔」，惟堅詞否認其有「牛仔」之綽號。參以證人甲○○於97年7月22日自身涉犯之施用毒品案件偵查中供稱：「（向何人購買毒品？）我向綽號『 阿祥 』買的。」（見97年度毒偵字第5383號第6頁），及其於本案審理中證稱：「（如何稱呼被告？）翔仔。」等語（見本院訴字卷第77頁），足見其對於購買毒品之對象之稱呼先後已然不一，其於審理中經辯護人質問以如何稱呼被告，亦先僅以「翔仔」答覆，然經辯護人嗣後問以：「（提示警詢筆錄）你在警詢中說有一叫『牛仔』之人？」，證人甲○○檢視後方答以：「有。」、「是丙○○，我見面都叫丙○○『翔仔』、電話中都稱他『 阿牛 』。」、「我習慣這樣叫」等語（同上頁），惟衡以其先前答覆中，並未提及曾以「牛仔」稱呼被告一情，而其檢視筆錄後，對於分別以不同綽號稱呼被告之解釋，亦與常理有違，其證詞之真實性實有可疑。
２.又證人甲○○對於97年3月22日為何會向被告購買毒品一
情，於警詢中雖證稱：其在97年3月22日至盛匯資源回收場出售贓車後，打電話給被告要其來載伊回去，並順便跟他買1000元之安非他命等語（見警卷第20頁），惟參以其於審理中證稱：「（你和被告交情？）沒交情，施用毒品認識。」、「（97年3月22日去盛匯資源回收廠，為何打電話請被告去載？）我打電話問他在哪裡，他說他在鳳山。」、「（為何會想打電話給他？）想要叫他來載我，順便跟他拿安非他命。」、「（電話中有無跟他說你要跟他買安非他命？）沒有，我說他來再說。」（見本院訴字卷第81頁）、「（你向被告買安非他命時，買的數量是你事先會跟他講，或當場講？）電話中會講。」、「（你每次買的數量不同，為何第3次買1500元？）我想說買多一點可施用久一點，哪知道那天跟他拿，他拿那種500元的東西給我...」、「（在回收廠，被告拿安非他命給你，是從身上拿給你？）從褲袋。」、「（與1000元價值符不符合？）那次的量與1000元的價值相比還可以，但1500元那次就太離譜。」等語（見同上卷第83頁），足見依證人甲○○所證，其於97年3月22日在匯盛資源回收場通知被告過來載伊時，並沒有在電話中告知被告欲購買安非他命、及欲購賣之數量若干，是衡以常情，被告已無隨身攜帶安非他命，而增加查獲風險之必要，況甲○○當場向被告表示其欲購買1000元之安非他命時，被告褲袋中竟恰有分裝好、價值相符之安非他命可供出售，亦與交易毒品之常理有悖，而難採信。
３.又證人甲○○於警詢中證稱：我跟被告第1次買毒品是在
高雄 雪莉 舞廳旁等語（見警卷第20頁），而其於審理中竟證稱：「（是否知道雪莉舞廳？）是。」、「（有無去過？）沒有。」、「（你沒去過，如何知道？）有聽過，是家舞廳，開那麼久了。」、「（雪莉舞廳在哪裡？）中山路、新田路。」、「（被告是否和你去過雪莉舞廳附近？）沒有。」等語（見本院訴字卷第79、80頁），是其關於第1次向被告購買毒品之證述，亦有前後不一致之情形。
４.綜上所述，證人甲○○之證述，本不能作為被告販賣毒品
之唯一證據，況其證述尚存有上開瑕疵，故被告是否確有檢察官所指之販賣第二級毒品之犯行，要非無疑，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。
（二）另檢察官認定被告涉嫌於97年4月下旬某日轉讓第二級毒品予乙○○一事，亦僅以證人乙○○於偵查中之證述為唯一佐證，參諸證人乙○○於偵查中證稱：認識被告後，我除了向被告拿免費安非他命施用外，我自己沒有出錢買過安非他命等語（見偵卷第27頁），及其於偵查、審理中證稱：其在97年5月7日被查獲前，最後一次施用是在97年
4月下旬某日中午，在鳳山被告一個朋友修車廠上，由被告所提供安非他命給其施用等語（見本院訴字卷第85頁、偵卷第27頁），然乙○○於97年5月7日採尿檢驗時，其檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，安非他命檢驗數值達4980ng/ml（＞1000ng/ml即為陽性），甲基安非他命檢驗數值達16960ng/ml（＞1000ng/ml即為陽性），有臺灣檢驗科技股份有限公司KZ000000000000號檢驗報告在卷可稽（見警卷第48頁），參以施用安非他命後，其代謝物約在1至4天內即由尿液排出，4天後已幾乎無法由尿液中測得其成分，此為週知之事實，足見證人乙○○陳稱：其在97年5月7日採尿前最後1次施用安非他命之時間為97年4月下旬云云，係屬虛妄，不可採信。又依證人乙○○所述，被告曾多次無償提供安非他命予伊施用，惟安非他命物稀價昂，取得不易，且為政府嚴予查緝之違禁物，被告與乙○○僅為朋友，收入並非甚豐，與乙○○又無特殊之交情，之前2人尚曾因1名叫做 貓咪 的女孩起爭執，直至96年10月間方和好而恢復來往等情，亦經乙○○於本院審理中證述無訛（見本院訴字卷第88頁），故對於被告為何多次無故無償轉讓毒品予乙○○施用一事，證人乙○○亦僅證稱：「（被告為何常常免費請你用安非他命？）後來我常常跟他在一起，他會打給我，我也會打給他，他身上有，有時我常常跟他出去，他就請我。」等語（見本院訴字卷第88頁），足見乙○○對此亦未能有何合理之解釋，其所述係存有可疑之處。又卷內亦乏其他具有關連性之補強之證據可資佐證，是難單憑證人乙○○單一且具有瑕疵之證述，即遽認被告有轉讓安非他命予其施用之犯行。
（三）綜上所述，公訴人所為舉證尚不足為不利於被告之認定，此外，又乏積極證據可認定被告有何上開販賣、轉讓第二級毒品犯行，即無從以該罪相繩之。
四、綜上所述，公訴人所為訴訟上之證明，尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。此外，又查無其他積極證據足以證明被告犯罪，揆之首開說明，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官林妙蓁到庭執行職務。
中華民國98年7月29日
刑事第一庭審判長法官蔡國卿
法官王淑惠法官張琬如以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年7月29日
書記官劉甄庭附表┌───────┬────────┬─────────┐│時間│地點│價額（新台幣）│├───────┼────────┼─────────┤│97年3月間│高雄市新興區「雪│1000元│││莉舞廳」旁││├───────┼────────┼─────────┤│97年3月22日│高雄縣鳳山市鎮北│1000元│││北巷30號「盛匯資││││源回收場」││├───────┼────────┼─────────┤│97年3月底某日│高雄市三民區原尖│1500元│││美百貨所在地之後││││方││└───────┴────────┴─────────┘