裁判字號：臺灣高等法院臺中分院106年抗字第746號刑事裁定
裁判日期：民國106年11月15日
裁判案由：聲請定應執行之刑等
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定106年度抗字第746號抗告人即受刑人 李秉粲 上列抗告人因定應執行刑案件，不服臺灣臺中地方法院106年度聲字第3963號中華民國106年9月19日所為裁定（聲請案號：臺灣臺中地方法院檢察署106年度執聲字第2752號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人李秉粲（下稱抗告人）已於民國106年7月收到法院判決確定拘役50日，只有單一案件，法院既已通知判決50天不得上訴，等待執行，為何又改為70天，顯然依法不符，身為檢察官應更比一般百姓更明法律，是否可以耽誤法官寶貴的時間，來查明此案件云云。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院92年度台非字第227號判決意旨參照）。次按執行刑之量定，係事實審法院之職權，本有自由裁量之餘地，倘其所定執行刑，未逾法定刑範圍，亦無明顯違背公平正義、法律秩序理念及目的等，即難指為違法或不當（最高法院100年度台抗字第1044號裁定意旨參照）。再按裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據該院檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回；惟已執行部分當不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行之刑之裁定無涉（最高法院47年臺抗字第2號判例、81年度臺抗字第28號、93年度臺抗字第119號裁定要旨參照）。
三、經查：本件抗告人因詐欺等數罪，經法院判處如原裁定附表所示之刑，分別確定在案，有各該判決書及抗告人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。嗣由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官依法聲請定其應執行之刑，原審法院經審核卷證結果，認其聲請為正當，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定定其應執行刑為拘役70日，併諭知易科罰金折算標準，係在抗告人所犯各罪宣告刑中刑期最長之拘役50日以上，各宣告刑刑期合計拘役80日以下之範圍內，即於法律授與裁量權目的之範圍內，給予抗告人適度之刑罰折扣，亦合於法律所定之內、外部性界限。至抗告人之抗告意旨雖稱其只有單一案件，經法院判決拘役50日，不知為何改為拘役70日云云，惟依前揭說明，可知數罪併合處罰之案件，最後事實審法院裁定定其應執行之刑時，不因數罪中之一部分犯罪業已執行完畢，而認為聲請不合法，已執行部分僅生檢察官於指揮執行時扣除之問題，與定應執行之刑之裁定是否合法無涉。是本件原裁定附表編號1所示之罪所處之拘役30日，縱已易科罰金執行完畢，然該罪與附表編號2所示之罪合於刑法第51條第6款數罪併罰之規定，且本案合併定應執行之數罪所處之刑尚未全部執行完畢，尚有定其應執行刑實益，仍應依刑法第53條規定定其應執行刑，嗣後再由檢察官於將來指揮執行時予以扣除，核與本案定應執行刑裁定之合法性無涉，抗告人猶執前詞指摘原裁定不當，自不足採。綜上所述，原裁定並未逾越定應執行刑之外部界限、內部界限，其裁量妥適，未見有顯然濫用裁量權限之情形，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國106年11月15日
刑事第七庭審判長法官梁堯銘
法官王鏗普法官陳淑芳以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳文明中華民國106年11月15日【附表】┌──────┬───────────┬───────────┐│編號│1│2│├──────┼───────────┼───────────┤│罪名│詐欺│傷害│├──────┼───────────┼───────────┤│宣告刑│拘役30日，如易科罰金以│拘役50日，如易科罰金以│││新臺幣1000元折算1日│新臺幣1000元折算1日│├──────┼───────────┼───────────┤│犯罪日期│105年2月17日│104年10月31日│├──────┼───────────┼───────────┤│偵查機關│臺灣臺中地方法院檢察署│臺灣臺中地方法院檢察署││年度案號│105年度偵字第15723號│105年度偵字第15213號│├─┬────┼───────────┼───────────┤│最│法院│臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院││後├────┼───────────┼───────────┤│事│判決字號│105年度審簡字第1488號│105年度簡上字第384號││實├────┼───────────┼───────────┤│審│判決日期│105年10月31日│106年4月25日│├─┼────┼───────────┼───────────┤│確│法院│臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院││定├────┼───────────┼───────────┤│判│判決字號│105年度審簡字第1488號│105年度簡上字第384號││決├────┼───────────┼───────────┤││確定日期│106年3月21日│106年4月25日│├─┴────┼───────────┼───────────┤│是否為得易科│是│是││罰金之案件│││├──────┼───────────┼───────────┤│備註│臺灣臺中地方法院檢察署│臺灣臺中地方法院檢察署│││106年度執字第5741號│106年度執字第13449號│││（已執畢）││└──────┴───────────┴───────────┘