臺灣高等法院98年度抗字第1300號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院98年抗字第1300號民事裁定

裁判日期：民國98年08月19日

裁判案由：拒卻鑑定人

臺灣高等法院民事裁定98年度抗字第1300號抗告人東海航業股份有限公司法定代理人甲○○代理人 王國傑 律師上列抗告人因與相對人中華機械鐵工廠即 何秀琴 間給付承攬報酬事件，聲明拒卻鑑定人，對於中華民國98年7月20日臺灣臺北地方法院96年度訴字第6366號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由抗告意旨略以：原法院於民國（下同）98年4月20日所發囑託
中華海事檢定社（下稱鑑定人）鑑定函諭示鑑定人如有疑義，應通知兩造訴訟代理人，鑑定人自不得私下連絡一造當事人，但鑑定人之副總經理 李英龍 及其指定實施鑑定之 黎佩雄 、卓邦煌多次私下聯絡兩造討論鑑定事項，經抗告人提出電子郵件為證，鑑定人執行鑑定事務有偏頗相對人之虞，抗告人得聲明拒卻鑑定人，是原裁定尚有未合，應予廢棄，並准予拒卻鑑定人等語。
按民事訴訟法第331條第1項本文規定，當事人得依聲請法官
迴避之原因拒卻鑑定人。則依同法第33條第1項第2款所定當事人聲請法官迴避之原因，當事人得以有足認鑑定人執行鑑定職務偏頗之虞為原因，聲明拒卻鑑定人。所謂「足認鑑定人執行鑑定職務有偏頗之虞」，應以鑑定人對於該訴訟事件之訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形，客觀上難期鑑定人為公正、誠實之鑑定者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，則不得謂鑑定人有偏頗之虞（最高法院69年台抗字第457號判例意旨參照）。
按民事訴訟法第337條第2項規定：「鑑定人因行鑑定，得聲
請調取證物或訊問證人或當事人，經許可後，並得對於證人或當事人自行發問；當事人亦得提供意見。」。查本件相對人起訴請求抗告人給付檢修船舶之承攬報酬，關於兩造爭執事項，抗告人陳報由鑑定人鑑定，經相對人同意，原法院乃於98年4月20日發函囑託鑑定，於該函文之主旨欄載明「如因資料不足，請通知兩造補充」、於說明欄第8點載明「如有任何疑義或需其他資料，請通知兩造說明或提供。」字樣，原法院顯已依上開規定，許可鑑定人直接對於兩造發問，兩造亦得直接對鑑定人提供意見，換言之，鑑定人得逕行聯絡兩造討論鑑定事項，無庸屢次聲請原法院調取證物或訊問當事人。抗告人主張鑑定人於98年5月14日以電子信函通知兩造於「創世紀咖啡館」就鑑定事項召開會議等語，固提出電子郵件釋明（原法院卷第
375頁），然鑑定人此一行為並未逾越原法院之許可範圍，且兩造均收到鑑定人通知開會，客觀上難認鑑定人與相對人私相授受，抗告人主張鑑定人有偏頗相對人之虞，顯為其主觀臆測之詞，難以採信。抗告人復未提出其他具體證據，釋明鑑定人執行本件鑑定職務，足認有偏頗相對人之虞之客觀事實，其聲明拒卻鑑定人，非有理由。原法院駁回抗告人之聲明，並無違誤。抗告意旨求予廢棄，並准予拒卻，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。
中華民國98年8月19日
民事第四庭
審判長法官張劍男
法官彭昭芬法官翁昭蓉正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國98年8月21日
書記官張淑芬