臺灣彰化地方法院97年度簡上字第148號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院97年簡上字第148號刑事判決

裁判日期：民國97年07月22日

裁判案由：竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決97年度簡上字第148號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官上訴人即被告乙○○上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院彰化簡易庭九十七年度彰簡字第四九九號，中華民國九十七年四月二十四日第一審簡易判決（九十七年度偵字第二三一二號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載，事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告上訴意旨略以：被告並非攜帶兇器犯案，伊是於現場拾獲扳手當作犯案工具，原判決認定之事實顯與實情不符，原審未予詳查，遽為論罪科刑，顯有違誤，爰請求撤銷原判決，另為適當之判決等語。
三、經查：乙○○於民國（下同）九十七年二月十一日九時四十七分許，駕駛車號00－0000號自小客車行經彰化縣○○鄉○○村○○路○○○號後方空地，見甲○○所有之車號00－0000號自小客車停放於該處空地，見四下無人，竟意圖為自己不法之所有，持用現場所拾得，客觀上可對人之生命、身體、安全構成威脅而足供做為兇器使用之扳手二支（未扣案），鬆開車號00－0000號自小客車下盤觸媒轉換器螺母，竊得觸媒轉換器一個，得手後立即逃離，嗣為警調閱監視器畫面始查悉上情等事實，業據其於警詢、偵訊中及本院審理時均供承不諱，核與證人即被害人甲○○於警詢中之指述情節相符，復有彰化縣和美鎮調解委員會調解書影本一紙、監視器畫面翻拍照片四張附卷可稽，本件犯罪事證明確，被告犯行堪以認定。
四、按刑法上所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上對於人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院七十九年臺上字第五二五三號判例參照）。且按扳手、鉗子、起子等物，客觀上均足對人之生命、身體、安全構成威脅，應認為行兇器具，持以行竊應成立加重竊盜罪（最高法院七十六年度臺上字第三九二九號判決參照）。經查，本件未扣案之扳手二支，質地堅硬，在客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，屬於具有危險性之兇器，不問被告是否自行攜帶或於行竊現場拾以用之，被告既攜以行竊，自足構成刑法第三百二十一條第一項第三款攜帶兇器之加重竊盜罪。核被告所為，係犯刑法第三百二十一條第一項第三款之加重竊盜罪。原審依據刑事訴訟法第四百四十九條第一項、第四百五十四條第二項，刑法第三百二十一條第一項第三款、第四十一條第一項前段，刑法施行法第一條之一，處被告有期徒刑六月，並諭知易科罰金之折算標準，其認事用法並無不當，量刑亦甚妥適，被告上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百六十四條、第三百七十三條、第三百六十八條，判決如
主文。本案經檢察官郭玄義到庭執行職務。
中華民國97年7月22日
刑事第一庭審判長法官葉榮郎
法官郭麗萍法官胡宜如以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國97年7月22日
書記官謝鈴玉