臺灣雲林地方法院113年度訴字第548號刑事判決

臺灣雲林地方法院刑事判決

113年度訴字第548號

公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官

被告EWEMINGWEI（馬來西亞籍）

CHEWHUEIKIT（馬來西亞籍）

YEEWANYEE（馬來西亞籍）

上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7473號），本院依簡式審判程序判決如下：

　　主　　　文

EWEMINGWEI犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑1年

。並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表編號1至3之物均沒收。

CHEWHUEIKIT犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑1年。並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表編號4至9之物均沒收。

YEEWANYEE犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑1年。並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表編號10至11之物均沒收。

　　事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項外，餘均引用附件起訴書之記載：

　㈠犯罪事實更正如下：

　⒈CHEWHUEIKIT（中文名： 周輝杰 ，下稱周輝杰，使用通訊軟體Telegram暱稱「大帥」）、YEEWANYEE（中文名： 余雲兒 ，下稱余雲兒，使用通訊軟體Telegram暱稱「MOON」)、EWEMINGWEI（中文名： 尤銘蔚 ，下稱尤銘蔚，使用通訊軟體Telegram暱稱「KYLEWONG」）於民國113年7月29日前某時許，加入由暱稱「 加尼帕 」、「 林子偉 」、「ALVIS」等真實姓名年籍不詳之人及其所屬之詐欺集團，意圖為渠等不法之所有，共同基於三人以上共犯詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由尤銘蔚擔任取款車手，向不特定之被害人收取詐欺款項，再依指示轉交款項予其他詐欺集團成員，而周輝杰、余雲兒則依暱稱「林子偉」指示，指揮尤銘蔚行動，並擔任監視取款之工作。

　⒉上開詐欺集團於113年4月24日使用通訊軟體LINE顯示名稱「 林心妍 」之帳號，向 陳彥菘 訛稱可以加入投資群組「Q-往無前」，並下載APP「天河」投資股票等語，致陳彥菘誤信為真，而於113年6月20日、21日、7月9日分別面交新臺幣（下同）30萬元、40萬元、50萬元（非本案起訴範圍），然陳彥菘向「林心妍」表示要出金，卻遭要求要繼續入金，陳彥菘遂前往警局報案，並配合警方向詐欺集團成員以儲值為由稱欲面交111萬元。周輝杰、余雲兒即依「加尼帕」指示，傳送載有「天河投資股份有限公司」(下稱天河公司)及「 王立傑 」工作證及存款憑證之電子檔予尤銘蔚。尤銘蔚則依指示列印前揭工作證及存款憑證後，於113年7月29日10時許，前往雲林縣○○鄉○○路00號陳彥菘住處，持上開工作證向陳彥菘行使，佯裝為天河公司員工，收受陳彥菘交付之111萬元現金，並交付存款憑證予陳彥菘。周輝杰、余雲兒則在陳彥菘住處附近監督面交取款，欲以此方式詐得款項並製造金流斷點，進而掩飾、隱匿犯罪所得。 嗣尤銘蔚 取得111萬元現金後，旋遭警方逮捕，並進而查獲周輝杰及余雲兒。

　㈡證據部分補充：被告尤銘蔚、周輝杰、余雲兒於本院之自白。

　㈢論罪部分補充：

　⒈新舊法比較：

　⑴關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院111年度台上字第2476號判決意旨參照）。

　⑵被告3人行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布施行。就處罰規定部分，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。比較修正前第14條規定及修正後第19條第1項後段之規定，因修正前第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，係指該類型犯罪之「宣告刑」上限應受「特定犯罪」之最重本刑限制，惟其法定刑中之最重本刑仍為有期徒刑7年，此從修法前實務上依該條所為之判決，如宣告刑為有期徒刑6月以下之刑者，均未依法諭知易科罰金之折算標準，可以得知修法前第14條第3項所限制者為宣告刑，並未改變該罪最重法定本刑為7年以下有期徒刑。且該類洗錢犯罪之「特定犯罪」如係擄人勒贖，其法定最重本刑仍受修正前第14條第1項有期徒刑7年之限制，尚非得依刑法第347條第1項之規定處以無期徒刑或7年以上有期徒刑。比較修正前後新舊法規定，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之犯罪態樣，應以修正後該罪法定刑為處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金之處罰，對被告3人較為有利。　

　⑶自白減輕部分，修正後洗錢防制法關於偵查及歷次審判中均自白者得減輕之規定，在第23條第3項增列如有犯罪所得，應自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之要件。本案被告3人於偵、審中均自白犯罪，且因其本件犯行未遂，並無犯罪所得，具體適用上，就自白減輕部分之新舊法比較並無有利不利之情形。

　⑷經綜合全部罪刑之結果而為比較，本件倘適用修正後洗錢防制法之規定，因修正後最重法定刑較輕，比較被告3人可能所受之處斷刑，本件應以修正後洗錢防制法之規定對被告3人較為有利。爰依刑法第2條第1項規定，整體適用最有利於被告之修正後洗錢防制法之規定。

　⒉論罪部分

　⑴核被告3人所為，均係犯刑法第216條、同法第212條行使偽造特種文書、同法第216條、同法第210條行使偽造私文書、同法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。被告3人以一行為觸犯上開數罪名，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。

　⑵起訴書雖認被告3人所為屬詐欺、洗錢既遂犯行。然本案告訴人陳彥菘係配合警方聯繫詐欺集團，就本次詐欺犯行並未實際受騙，所交付財物也在警方監控下如數取回，是本案犯行應屬未遂。檢察官起訴書此部分所指，應有誤解。惟既遂與未遂，其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之結果有異，尚不生變更起訴法條之問題，此應敘明。

　⑶就刑法第216條、同法第212條行使偽造特種文書罪部分，檢察官雖未於起訴書中敘明此部所犯法條，但起訴書已有記載此部分犯罪事實，被告3人對於本案犯罪事實均不爭執，本院亦於審理時告知此部分罪名（本院卷第122頁），對被告3人之防禦權應不生影響，爰就此部分犯行於論罪上一併諭知，此併敘明。

二、量刑部分

　㈠未遂減輕：

　　被告3人著手於本案詐欺取財犯行之實行，惟尚未得手，屬未遂犯，所生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。

　㈡自白減輕：

　　被告3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行。而該條例第47條規定，犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。被告3人本案偵審中均自白犯罪，且並無證據顯示被告3人在本案犯行獲有何犯罪所得，解釋上應認為其等已無自動繳交犯罪所得之必要，應依前揭規定減輕其刑，並依法遞減之。

　㈢量刑審酌：

　　被告3人僅為自己之利益，自馬來西亞前來我國從事詐欺犯行，損害我國國民之財產利益，並助長詐欺集團之猖獗，危害我國治安，其等所為實應嚴厲譴責。暨衡酌被告3人於審理中自述之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，以及考量前揭減刑之事由，各量處如主文所示之刑。

　㈣不予併科罰金之說明：

　　為符合罪刑相當及公平原則，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，法院依刑法第55條但書規定，得適度審酌在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本件被告3人所犯輕罪即一般洗錢罪部分，有「應併科罰金」之規定，然本院審酌被告侵害法益之類型與程度，以及對於刑罰儆戒作用等各情，認為量處如主文所示之刑，已屬充分評價被告本案之犯行，爰裁量不再併科洗錢防制法之罰金刑，此併敘明。

三、沒收部分

　　扣案如附表所示之物，各為被告3人所有供犯本案所用之物，業據被告3人供承在卷，應依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收。

四、外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告3人均為馬來西亞國籍，因本案犯行始前來我國，在我國並無住居所。又被告3人所犯加重詐欺等犯行，經本院宣告有期徒刑以上之刑，本院考量被告3人之犯罪情狀，對我國社會治安具有潛在風險，認被告3人於接受刑之宣告、執行後，不宜繼續居留國內，爰依刑法第95條規定，併宣告其於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　

五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。

本案經檢察官曹瑞宏提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　8　　日

　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官劉彥君

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。

告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　8　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第210條

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下

有期徒刑。

中華民國刑法第212條

偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

中華民國刑法第216條

行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載

不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以

下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，

　　對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或

　　電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

修正後洗錢防制法第19條

有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒

刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益

未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新

臺幣5千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

附表