臺灣高等法院114年度抗字第289號民事裁定

臺灣高等法院民事裁定

114年度抗字第289號

抗告人 陳永順

陳勇安

陳美慧

視同抗告人 陳祚昌

代理人 高羅亘 律師

林建廷 律師

視同抗告人 陳益隆

陳美華

上列抗告人因與相對人 韋寧惠 間請求履行契約事件，對於中華民國113年12月9日臺灣新北地方法院113年度補字第2291號裁定提起抗告，本院裁定如下：

　　主　文

原裁定廢棄。

本件訴訟標的之價額核定為新臺幣5,071萬3,656元。

抗告訴訟費用由相對人負擔。

　　理　由

一、按核定訴訟標的價額之抗告法院為裁定前，應使當事人有陳述意見之機會，此觀民事訴訟法第77條之1第4項規定自明。查本件抗告人不服原法院所為核定訴訟標的價額之裁定提起抗告，業以民事抗告狀陳述意見（本院卷第11-14頁），本院已發函通知相對人及視同抗告人陳祚昌、陳益隆、陳美華(下合稱視同抗告人）具狀陳述意見（本院卷第25-27、29-35頁），已賦予雙方陳述意見之機會，先予敘明。次按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據，民事訴訟法第77條之1第2項、第3項亦有明文。又所謂交易價額，係指客觀之市場交易價格而言。又現行地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準。

二、經查，本件相對人向原法院起訴請求被告（即抗告人及視同抗告人）於繼承訴外人 陳清志 、 陳月霞 遺產範圍內，連帶給付相對人新臺幣（下同）346萬6,356元及門牌號碼新北市○○區○○○路0段00、00號「汐止東方大鎮」建案2至14樓其中162坪建物（下稱162坪建物，見原法院卷第11-23頁），又上開建物均含坐落土地應有部分，此有相對人民事陳報狀可稽（見本院卷第37頁）。本院參酌本件起訴繫屬日（113年11月18日）前，該建案同社區於同年11月6日、同年9月16日建物買賣交易資料（含建物坐落之土地持分，不含停車位）每坪單價依序為27萬500元、31萬2,800元，此有內政部不動產交易實價登錄資料可稽（見本院卷第48頁），據此核算相對人請求之162坪建物於起訴時每坪單價為29萬1,650元，此部分之訴訟標的價額為4,724萬7,300元（即291650×162＝47247300），再加計相對人請求連帶給付之346萬6,356元，則本件訴訟標的價額應為5,071萬3,656元（即3466356+47247300=50713656），原裁定核定本件訴訟標的價額為684萬9,892元，自有未洽。抗告意旨指摘原裁定關於核定訴訟標的價額部分不當，求為廢棄，為有理由，爰將原裁定此部分予以廢棄，另核定如主文第2項所示。又原裁定關於訴訟標的價額部分之裁定既經廢棄，則其命補繳裁判費部分，亦無可維持，應併予廢棄，由原法院另為適法處理。

三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　　　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　9　　日

　　　　　　　　　民事第二十二庭

　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林政佑

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮禎

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬

正本係照原本作成。

本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　9　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余姿慧