臺灣高等法院98年度抗字第831號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院98年抗字第831號民事裁定

裁判日期：民國98年06月18日

裁判案由：損害賠償

臺灣高等法院民事庭裁定98年度抗字第831號抗告人丁○○
己○○甲○○戊○○乙○○丙○○庚○○上列抗告人因與相對人景新育樂事業股份有限公司間損害賠償事件，對於中華民國98年4月7日臺灣士林地方法院96年度重訴字第111號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；又因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準，期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過十年者，以十年計算，民事訴訟法第77條之
1第1項、第2項、第77條之10分別定有明文。又計算上訴利益，應就上訴聲明範圍內之訴訟標的，依起訴時之價額定之（最高法院31年抗字第690號判例參照）。
二、經查本件抗告人在原法院起訴後，業經原法院判命相對人應自民國(下同）98年2月17日起，至清償日止，按月給付抗告人丁○○、己○○新台幣(下同）11萬6,837元，而駁回抗告人其餘之請求(見本院卷10頁)。抗告人聲明不服，提起上訴，其上訴聲明為：㈠原判決關於駁回抗告人後開第㈡項之訴部分廢棄；㈡請求⒈相對人應再給付抗告人2,259萬8,000元本息；⒉相對人應自96年3月1日起，至97年11月30日止，按月再給付抗告人37萬6,647元；⒊相對人應自97年12月1日起，至清償日止，按月再給付抗告人丁○○、己○○25萬9,810元(見本院卷16、17頁)。經核抗告人所為請求相對人再給付2,259萬8,000元本息及按月再給付37萬6,647元部分，係屬金錢給付，不涉及訴訟標的價額核定之問題；而抗告人丁○○、己○○請求相對人自97年12月1日起，至清償日止，按月再給付25萬9,810元部分，經核係屬權利存續期間不確定之定期收益涉訟，依首揭說明，應推定其權利存續期間為10年。從而，原裁定核定抗告人此部分訴訟標的之價額為3,117萬7,200元(其計算式為：25萬9,810元×10×12＝3,117萬7,200元)，並以該價額為據，依民事訴訟法第77條之13、第77條之16第1項規定之徵收標準，命抗告人限期補繳第二審裁判費，並無不合。
三、抗告意旨雖以：原法院命伊等繳納第一審裁判費之金額，僅係就伊等請求相對人給付2,259萬8,000元本息部分計算；如認抗告人丁○○、己○○請求相對人自97年12月1日起，至清償日止，按月再給付25萬9,810元部分，係屬定期收益涉訟，伊擬減縮此部分請求期間為自97年12月1日起，至98年4月30日止，經減縮後，此部分之訴訟標的價額應僅為129萬9,050元云云。惟查，相對人所為此部分主張，僅涉及抗告人應否補繳第一審裁判費，以及應否按上開減縮後聲明之請求繳納第二審裁判費之問題，尚不涉及訴訟標的價額之核定問題。是抗告人執此指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第85條第1項前段、第78條，裁定如主文。
中華民國98年6月18日
民事第六庭
審判長法官林鄉誠
法官梁玉芬法官許紋華正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國98年6月19日
書記官潘大鵬