裁判字號：臺灣雲林地方法院98年訴字第75號民事判決
裁判日期：民國98年05月26日
裁判案由：損害賠償
臺灣雲林地方法院民事判決98年度訴字第75號原告丙○○○訴訟代理人丁○○被告乙○○訴訟代理人甲○○上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國98年5月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠被告乙○○於96年2月1日上午8時30分許，駕駛車牌號碼
00-0000號自小客車，沿雲林縣○○鄉○○村○○○號○路（由南往北方向）行駛，行經雲林縣○○鄉○○村○○○號○路
12.6公里處之交岔路口時，疏未注意車前狀況，適有原告丙○○○騎乘車號000-000號機車沿雲林縣○○鄉○○村○○○號○路同向行駛至上開交岔路口左轉，乙○○見狀時雖向左偏閃並煞車，然因煞車閃避不及，其自小客車右後視鏡與機車左側車身發生碰撞，致丙○○○因而人車倒地，受有頭部外傷併顱內出血之傷害。原告所受傷害，係因被告之侵權行為所致，被告自應負損害賠償責任。
㈡被告應賠償原告損害之項目及其數額，詳列如下：
⒈醫療費用：原告因被告上開過失傷害行為，共支出醫療費用48,806元。
⒉修車費用：原告之機車因被告上開過失行為受損，經修繕後支出修繕費用7,700元。
⒊救護車費用：原告於車禍後由中國醫藥大學附設醫院北港分院至台中總院治療，支出救護車費用3,600元。
⒋看護費用：原告因車禍受有頭部外傷、顱內出血、左側肢體
輕癱等傷害，並因車禍引起之後遺症，造成生活不便，需由丈夫專人照顧，看護生活起居，而原告自96年2月1日起至97年8月2日止，以每日2,000元計，總計受有1,102,000元看護費用之損害。
⒌精神慰撫金：原告因車禍受有頭部外傷、顱內出血、左側肢
體輕癱等傷害，迄今鼻子仍無法分辨味道，且因平衡感失調造成跌倒骨折，頭部常常暈眩，身體及精神上均痛苦不堪，為此，請求被告賠償原告1,725,000元之精神慰撫金。
⒍總計，原告受有2,887,106元之損害，扣除原告已經領取強
制汽車責任保險金629,266元後，為2,257,840元，以被告就本件車禍應負擔之過失責任比例百分之四十計算，則被告尚應賠償原告903,136元。為此， 爰依 侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告903,136元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語。
並聲明：㈠被告應給付原告903,136元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：對原告請求醫療費用48,806元、修車費用7,700元、交通費用3,600元不爭執，至於原告請求看護費用在醫院所出具之診斷證明書所載6個月範圍內即360,000元部分同意賠償，但超過6個月以外之看護費用則無必要，不同意賠償，另原告請求精神慰撫金金額，則請法院依法酌定等語，資為抗辯。
並聲明：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
三、兩造不爭執之事實：㈠被告乙○○於96年2月1日上午8時30分許，駕駛車牌號碼
00-0000號自小客車，行經雲林縣○○鄉○○村○○○號○路
12.6公里處之交岔路口時，疏未注意車前狀況，適有原告丙○○○騎乘車號000-000機車於上開交岔路口左轉，乙○○見狀時雖向左偏閃並煞車，然因煞車閃避不及，其自小客車右後視鏡與機車左側車身發生碰撞，致丙○○○因而人車倒地，受有頭部外傷併顱內出血之傷害。
㈡原告於車禍發生後已領取強制汽車責任保險金629,266元。
四、得心證之理由：本件之爭點在於被告就本件車禍之發生是否有過失？被告應負擔之過失責任比例為何？原告得請求被告賠償之金額為何？㈠被告就本件車禍之發生是否有過失？⒈被告於上開時、地，駕駛車號00-0000號自小客車，因疏未
注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，適原告騎乘車號000-000機車於上開交岔路口貿然左轉，被告見狀時雖向左偏閃並煞車，然因煞車閃避不及，其自小客車右後視鏡與機車左側車身發生碰撞，致原告因而人車倒地，受有頭部外傷併顱內出血之傷害之事實，業據原告陳述明確，並有診斷證明書1份、現場照片10幀、道路交通事故調查報告表2紙、現場圖1份在卷可按。
⒉按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告駕駛自小客車行經肇事地點時，本應注意上開規定，小心駕駛，而依卷附道路交通事故調查報告表所載，當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、路面無缺陷及無障礙物，在客觀上並無不能注意之情事，而被告駕駛車輛行經上開路口時，竟疏於注意車前狀況，以致發現原告所騎乘之機車時，煞車閃避不及而與原告所騎乘之機車發生碰撞，因而致原告受有前揭傷害，其有過失甚明，且被告之過失行為與原告之傷害結果間具有相當因果關係。又原告騎乘機車於交岔路口貿然左轉，疏未注意轉彎車應讓直行車先行，就車禍之發生，亦有過失，然被告既有前述未盡注意義務之情事，雖原告就本件損害之發生與有過失，但仍無可解免被告過失責任。從而，原告主張被告應負侵權行為之責任，自屬於法有據。
㈡被告就本件車禍應負擔之過失責任比例為何？⒈按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。被告過失傷害原告之事實，已見前述，是被告依上述規定對原告所受之損害，自應負賠償責任。惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第21
7條第1項定有明文，此項規定之旨趣在於謀求加害人與被害人間之公平，在裁判上應由法院以職權減輕或免除之（最高法院85年度台上字第1756號判例意旨可資參照）。⒉經查，本件車禍發生當時原告騎乘機車，沿雲林縣○○鄉○
○村○○○號○路（由南往北方向）行駛，行駛至雲林縣○○鄉○○村○○○號○路12.6公里處之交岔路口時，轉彎車未讓直行車先行，即貿然左轉，因而與被告所駕駛之自小客車發生碰撞，是就本件車禍原告亦有轉彎車未讓直行車先行之違規情形，已如前述，是以，本院認本件車禍發生之責任歸屬，被告之過失程度為百分之三十，原告之過失程度為百分之七十，並應以原告過失程度之比例，減輕被告應負之賠償責任。
㈢茲就原告據以請求被告賠償之項目及金額，應否准許，分述如下：
⒈醫療費用部分：原告主張因被告上開侵權行為，支出醫療費
用48,806元，業據原告提出醫療費用單據65紙為證，並為被告所不爭執，經核上開醫療費用均屬必要之支出，原告因被告之侵權行為，致增加此部分之生活上需要，是原告請求上開金額，自屬有據。惟本件車禍之發生，原告既與有過失，已見前述，則依公平原則，原告請求被告賠償前揭醫療費用，亦應有民法第217條過失相抵規定之適用。而依前所述，被告就本件車禍事件所應負之過失責任比例為百分之三十，是被告應賠償原告之醫療費用為14,642元（48,806×0.3＝14,642元，元以下四捨五入）。準此，原告請求醫療費用在14,642元之範圍內，尚屬於法有據，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
⒉修車費用：原告主張其機車因被告上開侵權行為受損，經修
繕後支出修繕費用7,700元，業據原告提出收據1紙為證，並為被告所不爭執，上開修車費用係因被告之侵權行為所受之損害，是原告請求被告賠償上開修車費用，尚屬有據。惟本件車禍之發生，原告既與有過失，已見前述，則依公平原則，原告請求被告賠償前揭醫療費用，亦應有民法第217條過失相抵規定之適用。而依前所述，被告就本件車禍事件所應負之過失責任比例為百分之三十，是被告應賠償原告之修車費用為2,310元（7,700×0.3＝2,310元，元以下四捨五入）。準此，原告請求修車費用在2,310元之範圍內，尚屬於法有據，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
⒊救護車費用：原告主張其於車禍後由中國醫藥大學附設醫院
北港分院至台中總院治療，支出救護車費用3,600元，業據原告提出救護車費證明收據1紙為證，並為被告所不爭執，上開救護車費用係因被告之侵權行為所受之損害，是原告請求被告賠償上開修車費用，尚屬有據。惟本件車禍之發生，原告既與有過失，已見前述，則依公平原則，原告請求被告賠償前揭醫療費用，亦應有民法第217條過失相抵規定之適用。而依前所述，被告就本件車禍事件所應負之過失責任比例為百分之三十，是被告應賠償原告之修車費用為1,080元（3,600×0.3＝1,080元，元以下四捨五入）。準此，原告請求修車費用在1,080元之範圍內，尚屬於法有據，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
⒋看護費用部分：原告主張其因車禍受有前揭傷害，並因車禍
引發之後遺症，造成生活不便，自96年2月1日起至97年8月2日止共551日，均由其夫 謝智 看護照顧其日常生活起居，以每日2,000元計算，合計受有1,102,000元看護費用之損害，爰請求被告賠償看護費用1,102,000元等語，為被告所否認，經查，原告因本件車禍於96年2月1日急診住院轉加護病房，於96年2月5日進行開顱術清除血塊，於96年2月15日出院，目前頭暈、嗅覺喪失，記憶力損傷，需人看護並復健6個月，此有中國醫藥大學附設醫院所出具之診斷證明書1紙在卷可佐，堪認原告主張其於車禍後於住院期間（15日）及出院後6個月均需他人全天候看護照顧等情為真。
按侵權行為之被害人因受傷害而有僱請看護之必要，然實際上由其親屬負責看護時，該親屬固係基於親情代為照顧被害人生活起居，但其所付出之勞力，仍得評價為財產上之價值，自不得因此使加害人免除其責任，是原告雖由其親人負責看護，仍得評價為財產上價值而請求被告賠償。又看護工作較一般工作之時間為長，且須隨時注意傷患之病情反應，是原告主張看護費用每日以2,000元計算，尚屬適當，以此計算，原告就親屬看護費用部分得請求之金額應為390,000元（計算式：2,000×195＝390,000，註：住院期間15日加計出院後6個月，合計195日），逾此部分之請求，則難認有據。惟本件車禍之發生，原告既與有過失，已見前述，則依公平原則，原告請求被告賠償前揭看護費用，亦應有民法第217條過失相抵規定之適用。而依前所述，被告就本件車禍事件所應負之過失責任比例為百分之三十，是被告應賠償原告之看護費用為117,000元（390,000×0.3＝117,000元，元以下四捨五入），是原告請求看護費用在117,000元之範圍內，於法有據，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
⒌精神慰撫金部分：原告主張其因本件車禍受有前揭傷害，且
因車禍後引發之後遺症，諸如嗅覺無法分辨味道、因平衡感喪失而造成跌倒骨折，頭部常感暈眩等，其身體及精神均受有相當之痛苦，應堪認定。本院審酌原告現年76歲，國小二年級肄業，以務農為生，名下有6筆土地、2棟建物，被告五專肄業，現為在職警員，月入約5萬餘元，名下並無任何動產或不動產，業據兩造 陳明 在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參，及兩造身分、社會地位、智識水準及原告所受傷害程度等一切情形，認原告請求被告賠償精神慰撫金1,725,000元，尚屬過高，應核減為800,000元，始屬公允。惟本件車禍之發生，原告既與有過失，已見前述，依公平原則，原告請求被告賠償精神慰撫金，亦應有民法第217條過失相抵規定之適用。依前所述，被告就本件車禍事件所應負之過失責任比例為百分之三十，是被告應賠償原告之精神慰撫金為240,000元（800,000×0.3＝240,000元），是原告請求精神慰撫金，以240,000元為適當，逾上開部分之請求，難認有據，應予駁回。
⒍綜上所述，原告因本件車禍所受損害為375,032元（計算式
：14,642元＋2,310元＋1,080元＋117,000元＋240,000元＝375,032元）。
⒎末按，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損
害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告於車禍後已領取強制汽車責任保險金629,266元，為兩造所不爭執，是依上開規定，被告應賠償原告之數額自應扣除原告已領取之保險金，經依上開規定扣除原告已領取之保險金629,266元後，原告之請求已獲得滿足，自不得對被告再事請求。至於原告領取超過上述損害金額部分，因強制汽車責任保險制度具有社會保險之色彩，個案理賠金額乃社會保險保障人民受補償之最低金額，倘有超過被害人實際損害部分，亦應經由全體國民參與此一制度以其等繳納之保險費，將風險平均分攤至每一被保險人，不生保險理賠後，再向受益人索回或向加害人求償問題，附此敘明。
㈣綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告賠償原
告903,136元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國98年5月26日
民事第二庭法官冷明珍以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國98年5月26日
書記官曾玲玲