裁判字號：臺灣高雄地方法院100年交簡字第1415號刑事判決
裁判日期：民國100年03月31日
裁判案由：公共危險
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決100年度交簡字第1415號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告吳登貴上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100年度偵字第6013號），本院判決如下：
主文吳登貴犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一補充被告前科部分為「吳登貴前於99年間，因酒後駕車公共危險等案件，經本院以100年度交簡字第19號判決判處罰金新臺幣5萬元確定」、第4行「飲用酒類」應補充為「飲用啤酒」、第5行「ZHC-468號輕機車」應補充為「ZHC-468號輕型機車」外，餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告吳登貴所為，係犯刑法第185條之3之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告於飲用啤酒後猶貿然騎乘機車行駛於一般道路等犯罪之動機、目的及手段，且呼氣酒精濃度達每公升0.55毫克，危害公共安全甚鉅，復考量被告前因公共危險案件，經本院判科罰金新臺幣5萬元確定，此品行資料有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可考，兼衡其犯後坦承犯罪之態度及其國中畢業之智識程度、家境貧寒等經濟暨生活狀況等上開被告個人具體之行為人責任基礎之一切情狀，量處如主文所示之刑，並參酌前開犯罪情狀，諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以資警惕。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3、第41條第1項前段，刑法施行法第
1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國100年3月31日
高雄簡易庭法官沈宗興以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國100年3月31日
書記官楊雅蘭附錄本判決論罪之法條：
刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
100年度偵字第6013號被告吳登貴男56歲（民國00年00月0日生）
住高雄市○○區○○路51-2號居高雄市○○區○○路56之1號6樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳登貴明知服用酒類或其他相類之物過量，不能安全駕駛動力交通工具者，不得駕駛動力交通工具，竟於民國99年10月29日17時30分許，在高雄縣林園鄉（現改制為高雄市林園區○○○路某處路邊攤飲用酒類，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍駕駛車牌號碼000-000號輕機車離開，於同日21時19分許，行至高雄縣林園鄉（現改制為高雄市林園區○○○街155-17號前為警攔檢，經警對其實施酒精濃度測試，測得其呼氣酒精濃度達每公升0.55毫克，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱，此外並有酒精濃度呼氣測試表、舉發違反道路交通管理事件通知單、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表各1紙在卷可參，足認被告之自白與犯罪事實相符，堪以採信。按刑法第185條之3規定所謂「不能安全駕駛」，乃抽象危險犯，並不以發生具體危險為必要，參諸德國、美國之認定標準，對於呼氣酒精濃度達
0.55MG/L以上，因肇事率為一般人之10倍以上，均認為已達「不能安全駕駛」之標準，即應依刑法第185條之3之規定處罰，法務部88年5月18日法88檢字第001669號函意旨可資參照。本件被告呼氣酒精濃度高達0.55MG/L，已達不能安全駕駛呼氣酒精濃度0.55MG/L之標準值，足認已達不能安全駕駛之程度，甚為明確，是被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3違背安全駕駛致交通危險罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國100年3月8日
檢察官陳瑜附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。
附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。