裁判字號：臺灣高雄地方法院97年訴字第1675號刑事判決
裁判日期：民國97年12月23日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院刑事判決97年度訴字第1675號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（現於臺灣高雄看守所羈押中）上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官於本院審理被告被訴違反毒品危害防制條例案件（97年度訴字第1039號）時追加起訴，本院就追加起訴部分判決如下：
主文甲○○明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑捌月；又轉讓第一級毒品，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑壹年捌月。
事實
一、甲○○明知甲基安非他命除係經政府公告，列為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，未經許可不得持有、轉讓外，亦係中央衛生主管機關明令公告禁止製造、輸入、輸出或販賣之毒害藥品，不得轉讓、持有；並明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品，未經許可不得持有、轉讓。詎竟基於轉讓第二級毒品甲基安非他命及第一級毒品海洛因之犯意，於民國97年2月19日某時，在其位於高雄縣鳳山市○○街○○巷3之2號3樓之住處，先轉讓甲基安非他命予 黃國華 1次，嗣30分鐘後，復又轉讓海洛因予黃國華1次。
二、案經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官自動檢舉，並於本院97年10月21日審理時當庭以言詞追加起訴。
理由
壹、程序部分
一、按「有左列情形之一者，為相牽連之案件：一、一人犯數罪者。……」、「於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪……，追加起訴。追加起訴，得於審判期日以言詞為之。」刑事訴訟法第7條第1款、第265條分別定有明文。查本案被告甲○○經檢察官提起公訴後（97年度偵字第6128號、96年度之偵字第11666號），於本院97年度訴字第1039號（業經本院於97年11月11日判決終結）審理中，檢察官另以一人犯數罪之相牽連案件之事由，追加起訴被告甲○○另於97年2月19日有轉讓禁藥、第一級毒品之犯行，就該追加起訴部分，核與法並無不合，先予敘明。
二、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，依刑事訴訟法第159條第1項之規定，雖不得作為證據，但依同法第159條之1第1項規定，被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據，則證人黃國華在本院97年度訴字第1039號被告甲○○被訴違反毒品危害防制條例案件審判中之陳述，自得作為本件之證據。
貳、實體部分
一、被告甲○○對於上揭轉讓甲基安非他命、海洛因予黃國華之事實，業於本院審理時坦承不諱，其供承：於97年2月19日，伊當時在施用毒品，伊係施用甲基安非他命，在休息中，因為甲基安非他命沒有吸完，所以就分給黃國華吸用，過了30分鐘後，又繼續吸食海洛因，在過程中，伊又分一點給黃國華吸食等語（見本院97年度訴字第1039號卷第166頁；本院卷第42頁），核與證人黃國華於本院97年度訴字第1039號案審理中證謂：其於97年2月19日去被告甲○○的住處找被告甲○○施用毒品，被告甲○○請其吸用海洛因及甲基安非他命，其係先跟被告甲○○要甲基安非他命，吸完後，被告甲○○又請其抽含有海洛因之香菸1、2支等語相合（見本院97年度訴字第1039號卷第161頁至第165頁），足認被告甲○○之自白與事實相符，得為認定事實之依據，是本件事證明確，被告甲○○轉讓甲基安非他命、海洛因之犯行，堪予認定。
二、按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品；甲基安非他命除係屬毒品危害防制條例第2條第
2項第2款所列之第二級毒品外，亦屬中央衛生主管機關明令公告禁止製造、輸入、輸出或販賣之毒害藥品（禁藥），不得販賣、轉讓或持有。行為人明知為禁藥即甲基安非他命而轉讓予他人者，除成立毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，此係屬同一犯罪行為而同時有2種法律可資處罰之「法規競合」情形，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，擇一處斷（最高法院96年度臺上字第3582號判決意旨參照）。又本件並無證據證明被告甲○○轉讓之甲基安非他命及海洛因達行政院依毒品危害防制條例第8條第6項授權，於93年1月7日院臺法字第0930080551號令頒轉讓持有第一級毒品淨重5公克；第二級毒品淨重10公克，自不得依上開條例第8條第6項規定加重其刑。另被告甲○○轉讓第二級毒品既未在淨重10公克以上，則比較藥事法第83條第
1項及毒品危害防制條例第8條第2項規定之法定刑結果，自以藥事法第83條第1項之規定之法定刑較重，依上開說明，自應對被告甲○○論以藥事法第83條第1項之明知為禁藥而轉讓罪。是核被告甲○○上開轉讓第二級毒品甲基安非他命1次予黃國華之所為，係犯藥事法第83條第1項之明知為禁藥而轉讓罪；又轉讓第一級毒品海洛因1次予黃國華所為，係犯毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪。其持有毒品及禁藥進而轉讓，則持有之低度行為，應為轉讓之高度行為所吸收，不另論罪。又被告甲○○上開轉讓甲基安非他命、海洛因各1次之犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告甲○○明知毒品危害人體健康甚鉅，對於社會危害甚鉅，其竟轉讓毒品供他人施用，危害他人及社會，惡性非輕，惟被告甲○○於犯後坦承犯行，態度良好，暨其犯罪之動機、目的、手段、對社會所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，藥事法第83條第1項、毒品危害防制條例第8條第1項，刑法第11條前段、刑法第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官靳隆坤到庭執行職務。
中華民國97年12月23日
刑事第二庭審判長法官簡志瑩
法官曾子珍法官王參和以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國97年12月24日
書記官陳惠玲附錄本判決論罪之法條：
毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。
轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
前四項之未遂犯罰之。
轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。
藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣
5百萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣30萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。