臺灣臺中地方法院109年度簡上字第630號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院109年簡上字第630號刑事判決

裁判日期：民國110年03月25日

裁判案由：偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事判決109年度簡上字第630號上訴人即被告 陳瀅清 上列被告因偽造文書案件，不服本院中華民國109年10月30日10
9年度中簡字第3054號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：109年度偵字第26539號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文原判決撤銷。
陳瀅清犯偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣貳萬元。
如附表「偽造之簽名」欄所示之簽名沒收。
犯罪事實
一、陳瀅清擔任全國照顧服務聯盟暨照顧品質協進會（下稱全國照顧協進會）理事長，於民國108年間，以全國照顧協進會名義承辦勞動部勞動力發展署中彰投分署（下稱中彰投分署）「108年度原住民就業技能培訓計畫-原住民銀髮產業暨園藝人才培訓班」之採購案，中彰投分署於同年8月21日派員前往上揭培訓班位在臺中市○區○○街○○○號8樓之3培訓地點進行不預告實地訪查，陳瀅清明知擔任術科之助教 陳慧美 因故未到課協助教學，竟基於偽造私文書之犯意，冒用陳慧美名義，於中彰投分署108年度職前訓練實地訪查紀錄表上「訪查現況助教簽名」及「受訪單位人員及主管簽章」欄位，偽造「陳慧美」之署名各1枚，表彰陳慧美於中彰投分署派員訪查時確實在場之意，或確認查訪項目是否屬實等情，足以生損害於陳慧美個人權益及中彰投分署實地訪查之正確性。因翌（22）日中彰投分署再次派員前往上揭培訓地點進行不預告實地訪查後，中彰投分署承辦該業務之督導員 王慶華 發現2天與訪查人員合照之助教為不同人，始查悉上情。
二、案經中彰投分署函請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、證據能力之說明：
（一）本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經本院於審理時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告陳瀅清均同意作為證據（見本院簡上卷第87頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。
（二）本判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，亦堪認均有證據能力。
二、認定犯罪事實之理由及證據：
（一）訊據被告就上開犯罪事實坦承不諱（見本院簡上卷第90頁），核與證人陳慧美、王慶華於偵訊時具結證述相符（見他卷第67-69、83-84頁），並有108年度職前訓練實地訪查紀錄表及委外訓練訪視圖文紀錄表、全國勞動照顧服務聯盟暨照顧品質協進會108年11月13日全國內字第1081113001號函、勞動部勞動力發展署中彰投分署108年12月23日中分署訓字第1082304430號函、勞動部勞動力發展署中彰投分署109年3月2日中分署訓字第10923005011號函（見他卷第29-35、37-38、39-40、41-42頁）在卷可參，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。
（二）綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）按「刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（該偽造署押為偽造文書之部分行為不另論罪）」，最高法院85年度台非字第146號判決意旨參照。查被告於中彰投分署
108年度職前訓練實地訪查紀錄表上「訪查現況助教簽名」及「受訪單位人員及主管簽章」欄位，偽造「陳慧美」之署名各1枚，乃是表彰陳慧美於訪查時確實在場或確認查訪項目是否屬實等情，已具有以「陳慧美」名義為一定意思表示之意，並非單純偽造簽名；又上開文書非屬公務員基於職務做成之文書，且內容亦非公法上關係，依照上開說明，應構成偽造私文書罪。至該紀錄表乃是由中彰投分署訪查人員出示予現場受訪人員簽名，客觀上難認係由被告向訪查人員交付而行使，是被告所為尚非行使偽造私文書，附此敘明。
（二）核被告所為，係犯刑法第210條之偽造私文書罪。按實質上或裁判上一罪，檢察官就犯罪事實一部起訴者，依刑事訴訟法第267條規定，其效力及於全部，受訴法院基於審判不可分原則，對於未經起訴之其餘事實，應合一審判，此為犯罪事實之一部擴張；犯罪事實之擴張，依審判不可分原則，應合一審判，不發生變更起訴法條問題（最高法院97年度台上字第6725號判決要旨參照）。查被告偽造私文書部分，因與其所犯偽造署押部分為實質上一罪，而為檢察官起訴效力所及，復經本院告知被告上開法條（見本院簡上卷第90頁），已保障其防禦權之行使，爰由本院合一審判。
（三）被告偽造「陳慧美」署名之行為，係偽造私文書之階段行為，不另論罪。被告係基於同一偽造私文書犯意，於密接之時、地，接續偽簽「陳慧美」之簽名共2枚，應論以接續犯。
四、撤銷改判之理由：
（一）原審判決認被告上開犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告所為係犯偽造私文書罪，業如前述，是原審判決僅認定被告係犯偽造署押罪，併因而漏未說明偽造私文書罪與偽造署押間為吸收關係，尚有未洽，應由本院予以撤銷改判。
（二）被告上訴理由雖稱其符合自首要件云云，然中彰投分署係因於108年8月22日再次派員前往上揭培訓地點進行不預告實地訪查時，發現前後2天簽名助教為不同人，因而發現冒簽情事，有該署110年2月20日中分署訓字第1102300720號函在卷可查（見本院簡上卷第49頁），被告亦供稱其向中彰投分署坦承冒簽情事後，並未請中彰投分署移送檢警偵辦等語（見本院簡上卷第84頁），足認被告並不符合自首要件，附此敘明。
（三）按由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑，但因原審判決適用法條不當而撤銷之者，不在此限，刑事訴訟法第370條第1項定有明文。查本案雖係由被告提起上訴，然因原審判決適用法條有上開不當之處而經本院撤銷，依照上開規定，得例外不適用不利益變更禁止原則，併予指明。
（四）爰審酌被告明知其並非陳慧美本人，竟在訪查紀錄表上「訪查現況助教簽名」及「受訪單位人員及主管簽章」欄位，偽造「陳慧美」之署名各1枚，足以生損害於陳慧美個人權益及中彰投分署實地訪查之正確性，自非適法；然考量被告坦承犯行，犯罪情節尚非惡劣，手段尚屬平和；兼衡其智識程度、家庭經濟狀況（見本院簡上卷第90頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
（五）被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，茲考量其犯後坦承犯行，堪認其係因一時失慮，致罹刑典，經此偵審教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞，本院因認被告前揭刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。又為督促被告記取教訓，避免其心存僥倖，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命其應向公庫支付如主文所示之金額，以示懲儆。若被告不履行此一負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。
五、沒收：
（一）按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。本條規定係採義務沒收主義，是凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院96年度台上字第1310號判決意旨參照），此乃刑法第38條第2項但書所稱之特別規定，應優先適用。按偽造他人之印文及署押，雖為偽造私文書行為之一部，不另論以刑法第21
7條第1項之罪，但所偽造之此項印文、署押，則應依同法第219條予以沒收（最高法院47年度台上字第883號判決意旨參照）。查如附表「偽造之簽名」欄所示偽造之「陳慧美」簽名，不能證明已滅失，不論是否為被告所有，應依刑法第219條之規定，均宣告沒收。
（二）至如附表所示之文書，固為被告犯罪所生之物，然該物為中彰投分署所有，非屬被告所有，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
9條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第210條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款、第219條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官廖志祥聲請以簡易判決處刑，檢察官郭逵到庭執行職務。
中華民國110年3月25日
刑事第六庭審判長法官唐中興
法官李怡真法官田雅心以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官高偉庭中華民國110年3月25日【附錄論罪科刑法條】中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
【附表】┌──┬────────────┬──────────┐│編號│附著之文書│偽造之簽名│├──┼────────────┼──────────┤│1│中彰投分署108年度職前訓│訪查現況助教簽名欄：│││練實地訪查紀錄表【訪查日│「陳慧美」簽名1枚│├──┤期：108年8月21日】├──────────┤│2│（見他卷第29-30頁）│受訪單位人員及主管簽││││章欄：「陳慧美」簽名││││1枚│└──┴────────────┴──────────┘