裁判字號：臺灣臺中地方法院109年交字第469號判決
裁判日期：民國110年03月25日
裁判案由：交通裁決
臺灣臺中地方法院行政訴訟判決109年度交字第469號原告 童吟香 被告臺中市交通事件裁決處代表人 黃士哲 訴訟代理人 黃曉妍 律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國109年10月8日中市裁字第68-ZDB336614號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告所有號牌AQB-6730號自用小客車（下稱系爭車輛）於民國109年5月27日15時38分許，行經國道1號南向268.2公里（嘉義交流道往水上交流道路段），因「未保持行車安全距離（時速86公里，應保持43公尺，實距不足）」之違規行為，經內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊（下稱舉發機關）員警認定該車輛違反道路交通管理處罰條例第33條第1項第2款規定，遂對車主即原告掣開第ZDB000000號舉發違反道路交通管理事件通知單。原告未於到案期限檢具事證及應歸責人相關資料，向被告告知應歸責人，被告即依道路交通管理處罰條例第85條第4項規定，推定原告有過失，並依道路交通管理處罰條例第85條第1項後段「仍依本條例各該違反條款規定處罰」之規定，續於109年10月8日以中市裁字第68-ZDB336614號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例第33條第1項第2款、第63條第1項第1款及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定，按期限內到案之基準，裁處原告第1階段罰鍰新臺幣（下同）3,000元並記違規點數1點。原告不服，提起本件行政訴訟。
三、原告主張略以：自認有保持安全車距，且被告未道明我車與前車之距離實際是多少，處分明顯有誤等語，並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。
四、被告答辯則以：㈠本件應適用之法律依據為道路交通管理處罰條例第33條第1
項第2款、第63條第1項第1款、第7條之2第1項第7款、第2項第7款、第85條第1項及第4項、高速公路及快速公路交通管制規則第6條第1項、道路交通標誌標線號誌設置規則第182條第1項及第2項、行政罰法第7條第1項等規定。
㈡案經轉據舉發機關109年9月7日國道警四交字第10947019
38號函復說明略以：「旨揭車輛於109年5月27日15時38分許，行經國道1號南向268.2公里處，經本大隊雷射測速器測獲行速86公里，與前方車輛未保持43.5公尺以上行車安全距離，遂依採證資料製填國道警交字第ZDB000000號違規通知單舉發，合先敘明。…本大隊執勤員警於取行車未保持安全距離違規，均會檢視並排除因前車變換車道超車、煞車減速，或有特殊狀況致使後車無法保持行車安全距離等相關情形。查旨揭車輛經本大隊員警以雷射測速器測獲車輛行速86公里（測距229.8公尺），依規定應與前車保持43.5公尺以上之行車安全距離，惟旨揭車輛當時緊跟前車直行於外側車道，兩車前後保險桿距離不足30公尺（採證照片中車道單一線段與間距離合計為10公尺），且前車未有變換車道超車、煞車減速，或有特殊狀況致使後車無法保持行車安全距離之情形，爰旨揭車輛未保持行車安全距離違規行為事實明確，本大隊依法舉發並無違誤」。
㈢次查舉發機關檢附之採證照片，確認：㈠攝影機畫面時間00
00-00-0000：33：00時系爭車輛（白色小客車）行駛於國道1號南向268公里處公共電話處之外側車道上尚未到達攝影機處，當時其與前方小客車距離不到2組車道線距離（1組車道線1線段4公尺，1間距6公尺，合計10公尺）。15：33：03時系爭車輛行駛於國道1號南向路段，行經攝影機，約至268.1公里處之外側車道，當時其與前方小客車距離亦不到2組車道線距離。㈡測速器畫面時間05/27/202015：38：13時系爭車輛即號牌AQB-6730號白色小客車行駛至國道1號南向268.5公里附近（國道1號南向268.2公里+測距0.2298公里=國道1號南向268.4298公里），近「故宮南院右線」告示牌處之外側車道上，系爭車輛遭序號UX027117，檢驗合格證號：JOGB0000000之測速儀測得行速為86公里/小時，當時其與前車距離亦不到2組車道線距離。
㈣原告主張被告認不足採。 蓋因 ：㈠「管制規則」第6條第1
項規定：「汽車行駛高速公路及快速公路，前後兩車間之行車安全距離，在正常天候狀況下，依下列規定：一、小型車：車輛速率之每小時公里數值除以2，單位為公尺。二、大型車：車輛速率之每小時公里數值減20，單位為公尺」。「設置規則」第182條第1項及第2項規定：「車道線，用以劃分各線車道，指示車輛駕駛人循車道行駛。本標線為白虛線，線段長4公尺，間距6公尺，線寬10公分」。㈡系爭車輛為小客車，其行車安全距離之計算自應依車輛速率之每小時公里數值除以2，單位為公尺，當時系爭車輛時速為86公里/小時，即應與前車保持43公尺以上即4.3組以上車道線之距離。惟依上開資料顯示，系爭車輛從國道1號南向268公里公共電話處至國道1號南向約268.5公里處，與前車間距離始終均不到2組車道線之距離，其安全距離明顯不足。
被告據以裁處並無違誤等語，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
五、本院之判斷：㈠按汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵
使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3,000元以上6,000元以下罰鍰：……二、未保持安全距離；汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：一、有第33條第1項、第2項、第38條第1項、第40條、第45條、第47條第1款至第3款、第48條、第49條或第60條第1項、第2項第1款、第2款情形之一者，各記違規點數1點，道路交通管理處罰條例第33條第1項第2款及第63條第1項第1款分別定有明文。次按道路交通管理處罰條例第33條第6項授權訂定之高速公路及快速公路交通管制規則第6條第1項、第2項及第3項規定：「（第1項）汽車駛高速公路及快速公路，前後兩車間之行車安全距離，在正常天候狀況下，依下列規定：一、小型車：車輛速率之每小時公里數值除以2，單位為公尺。二、大型車：車輛速率之每小時公里數值減20，單位為公尺。（第2項）前項規定例示如下：
┌───────┬────────────────┐│車速│最小距離（公尺）││├────────┬───────┤│（公里／小時）│大型車│小型車│├───────┼────────┼───────┤│六十│四十│三十│├───────┼────────┼───────┤│七十│五十│三五│├───────┼────────┼───────┤│八十│六十│四十│├───────┼────────┼───────┤│九十│七十│四五│├───────┼────────┼───────┤│一百│八十│五十│├───────┼────────┼───────┤│一百一十│九十│五五│└───────┴────────┴───────┘（第3項）第1項規定如遇濃霧、濃煙、強風、大雨、夜間行車或其他特殊狀況時，其安全距離應酌量增加，並保持隨時可以煞停之距離。」。另依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表規定，小型車行駛高速公路未依規定與前車保持安全距離，於期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰金額為3,
000元。㈡查本件如事實概要所述之情事，有國道1號南向268、268.
1、268.5公里GOOGLE地圖、第ZDB000000號舉發違反道路交通管理事件通知單、109年9月7日國道警四交字第1094701938號函、採證相片、原處分、送達證書、違規資料查詢、汽車車籍查詢、國道各主要路段行車速限資訊、國道1號-中山高速公路（基隆-高雄）等資料附卷可稽（見本院卷第41-42、49、53-54、57、61-78頁），堪信為真實。本件爭點即為原告駕駛系爭車輛於上開時、地是否有行駛高速公路未依規定與前車保持安全距離」之違規行為？經查：
⒈依舉發機關109年9月7日國道警四交字第1094701938號
函檢附之採證相片（見本院卷第57頁）可知，攝影機畫面時間0000-00-0000：33：00時白色小客車（即系爭車輛）行駛於國道1號南向268公里處公共電話處之外側車道上尚未到達攝影機處，當時其與前方小客車距離不到2組車道線距離。15：33：03時系爭車輛行駛於國道1號南向路段，行經攝影機，約至268.1公里處之外側車道，當時其與前方小客車距離亦不到2組車道線距離。又測速器畫面時間05/27/202015：38：13時系爭車輛即號牌AQB-6730號白色小客車行駛至國道1號南向268.5公里附近（國道1號南向268.2公里+測距0.2298公里=國道1號南向
268.4298公里），近「故宮南院右線」告示牌處之外側車道上，系爭車輛遭序號UX027117，檢驗合格證號：JOGB0000000之測速儀測得行速為86公里/小時，當時其與前車距離亦不到2組車道線距離。
⒉依前揭高速公路及快速公路交通管制規則第6條第1項規
定，系爭車輛時速為每小時86公里，則系爭車輛應與前車保持至少43公尺以上之行車安全距離，始為適法。另查道路交通標誌標線號誌設置規則第182條第1項及第2項規定：「車道線，用以劃分各線車道，指示車輛駕駛人循車道行駛。本標線為白虛線，線段長4公尺，間距6公尺，線寬10公分」可知一組車道線距離約10公尺。依卷附上開採證相片所示，系爭車輛車頭與前方自小客車車尾距離約不到2組車道線（約20公尺），足見原告駕駛之系爭車輛與前方自小客車間未達43公尺以上之行車安全距離。據此，原告核有「汽車行駛於快速公路未依規定與前車保持安全距離」之違規無誤，自應受罰。原處分據以裁罰，於法應無不合。
㈢綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。
中華民國110年3月25日
行政訴訟庭法官楊萬益以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中華民國110年3月29日
書記官林柏名