臺灣南投地方法院民事簡易判決 100年度埔簡字第57號
原 告 許文財
被 告 陳翠鳳
上當事人間給付票款事件，本院於民國100年6月22日言詞辯論終
結，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣陸拾萬元。
訴訟費用新台幣陸仟伍佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告陳翠鳳持訴外人 徐福宏 所簽發如附表所示之
支票2紙委託原告向友人調借現金，原告乃持上開支票向訴
外人 林尾妹 借款新台幣（下同）600,000元，詎經林尾妹屆
期為付款之提示，竟不獲兌現，原告乃代被告清償後，自林
尾妹處受讓上開債權及系爭支票，爰依消費借貸及債權讓與
之法律關係請求被告給付600,000元。被告未於言詞辯論期
日到場，惟據其提出書狀略以：被告僅在系爭支票上背書，
原告對背書人之追索權已罹於時效消滅，又原告未經被告同
意，不得持向他人借款，原告係專門賺取利息之人等語。
三、原告主張之事實，業據提出與所述相符之支票及林尾妹出具
之委託書為證，被告雖以前詞置辯，然原告係依消費借貸及
債權讓與之法律關係提起本訴，並非本於票據關係有所請求
，被告以執票人對支票背書人之追索權已罹於時效而消滅為
由提出抗辯，尚有誤會。又原告對系爭支票係因消費借貸而
交付之原因關係既不爭執，則不論其係向原告借款抑或委託
原告向第三人借款，均應負返還消費借貸款之責。從而，原
告請求被告給付600,000元，為有理由，應予准許。
四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假
執行。又本件訴訟費用6,500元，爰確定如主文第2項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年6月30日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法官鍾淑慧
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年6月30日
書記官黃俊岳
附表：
┌──┬────┬────┬─────┬─────┬─────┬────┬──────┐
│編號│付款人│帳號│票據號碼│金額（新台│發票日│提示日│背書人│
│││││幣）││││
├──┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼────┼──────┤
│1│第一銀行│00000000│BA0000000│300,000元│98年11月27│98年11月│陳翠鳳│
││埔里分行│0│││日│27日││
├──┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼────┼──────┤
│2│同上│同上│BA0000000│300,000元│98年12月8│98年12月│同上│
││││││日│8日││
└──┴────┴────┴─────┴─────┴─────┴────┴──────┘